Решение № 2-640/2018 2-640/2018~М-547/2018 М-547/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-640/2018

Дело № 2-640/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново 9 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Бинбанк Диджитал», в котором просит признать исполнение им в полном объеме обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать обязательство по вышеуказанному кредитному договору прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» был заключен кредитный договор №. Деятельность ПриватБанка в г. Иваново была прекращена, новых реквизитов для погашения кредита в мой адрес не направлялось, в связи с чем у него образовалась задолженность. 28 ноября 2016 года АО «Бинбанк кредитные карты» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 29 сентября 2015 года по 2 августа 2016 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 1 декабря 2016 года с ФИО3 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 94 122,95 руб. В конце сентября 2017 года истец получил из АО «БИНБАНК Диджитал» требование об исполнении обязательств и расторжении кредитного договора, из которого следовало, что на 5 сентября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 49 465,3 руб., из которых задолженность по уплате основного долга – 28 097,46 руб., неустойка – 21 367,84 руб. В требовании указывалось, что кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 календарных дней, исчисляемых с даты направления требования. Требование было направлено 16 сентября 2017 года. Таким образом, по состоянию на 1 октября 2017 года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период с 15 сентября 2017 года по 14 марта 2018 года в погашение задолженности по кредиту истцом внесена сумма в размере 53 000 руб. Считая, что обязательства перед банком исполнены в полном объеме на момент внесения 14 марта 2018 года очередного платежа, 20 марта 2018 года истец обратился в банк с заявлением о выдаче справки о наличии либо отсутствии претензий со стороны банка относительно исполнения вышеуказанного кредитного договора. Однако заявление у истца принять отказались и выдали баланс за 20 марта 2018 года, из которого следует, что задолженность ФИО3 перед банком составляет 29 096,05 руб. С указанной задолженностью истец не согласен, полагает, что в связи с расторжением кредитором в одностороннем порядке кредитного договора и внесением необходимых денежных средств его обязательства перед банком исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 иск поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв в котором просит в иске отказать в связи с тем, что у ФИО3 перед банком по состоянию на 22 мая 2018 года имеется задолженность в сумме 29 096,05 руб., а требование с указанием общей суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено в адрес истца ошибочно в результате сбоя программного обеспечения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор о выдаче и использовании кредитной банковской карты №, по условиям которого банк оформил истцу карту «Универсальная» с возможностью использования ее по кредитной схеме и предназначенную для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных банком клиенту в пределах установленного кредитного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, Памятка клиента, Условия и Правила предоставления банковских услуг, а также Тарифы составляют договор о предоставлении банковских услуг.

При этом договор, заключенный между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, открытого для отражения операций с использованием карты.

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная», подписанной истцом 24 июля 2013 года, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами не менее 5% от задолженности (но не менее 200 руб. и не более остатка задолженности), срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25 числа месяца, следующего за отчетным, процентная ставка по кредиту 2,5% в месяц на остаток задолженности после окончания льготного периода, льготный период до 55 дней, пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа – пеня = базовая процентная ставка по договору/30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + 250 руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб. (т. 1 л.д. 88).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выпустил и предоставил истцу кредитную карту «Универсальная».

Кроме того, во исполнение обязательств по договору банк открыл на имя ФИО3 банковский счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Из представленных банком выписок по счету, следует, что открыв счет на имя истца, банк перечислил денежные средства, а ФИО3 активировал банковскую карту, пользовался ею, совершая расходные операции по покупке товаров и получая наличные денежные средства, что свидетельствует о том, что между истцом и банком в соответствии со статьями 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал истцу кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил денежные средства в пределах установленного кредитного лимита.

Истец, пользуясь денежными средствами, предоставленными банком, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, исполнял ненадлежащим образом, что следует из выписок о движении денежных средств (л.д. 58-81).

Общеизвестным является тот факт, что кредиты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с 21 апреля 2015 года переданы после реорганизации в АО «БИНБАНК Кредитные карты», которое с 22 марта 2017 года переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

В конце сентября 2017 года ФИО3 получил от АО «БИНБАНК Диджитал» требование, в котором сообщалось о наличии у него на 5 сентября 2017 года задолженности в сумме 49 465,30 руб. (задолженность по уплате основного долга в размере 28 097,46 руб., задолженность по начисленным процентам – 0 руб., сумма начисленной неустойки в размере 21 367,84 руб.), которую предлагалось погасить не позднее 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления банком требования, а также сообщалось, что кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 календарных дней с даты направления требования (л.д. 24).

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что истцом производились следующие платежи в качестве пополнения счета банковской карты: 15 сентября 2017 года – 5 000 руб. (л.д. 18), 17 октября 2017 года – 7 000 руб. (л.д. 17), 15 ноября 2017 года – 5 000 руб. (л.д. 16), 18 декабря 2017 года – 7 000 руб. (л.д. 15), 15 января 2018 года – 10 000 руб. (л.д. 14), 15 февраля 2018 года – 8 000 руб. (л.д. 13), 14 марта 2018 года – 11 000 руб. (л.д. 12), а всего на сумму в размере 53 000 руб.

20 марта 2018 года истец обратился в банк о выдаче справки об отсутствии (наличии) претензий по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору, где истцу был предоставлен баланс по кредитной карте, из которой следует, что у него перед банком имеется задолженность в сумме 29 096,05 руб.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом исследовались доводы ФИО3 о надлежащем исполнении обязательств перед АО «БИНБАНК Диджитал» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

30 сентября 2015 года в связи с невнесением текущего ежемесячного платежа (внесением его не в полном объеме) у ФИО3 возникла просроченная задолженность в размере 82 804,05 руб. (л.д. 69).

Из пояснений сторон усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 29 сентября 2015 года по 2 августа 2016 года в размере 94 122,95 руб.

Реализация кредитором правомочий, предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца вышеуказанный судебный приказ был исполнен ФИО3 в добровольном порядке путем периодического внесения на счет взысканной мировым судьей денежной суммы.

Согласно выписке по счету кредитной карты истца за период с 29 сентября 2015 года по 2 августа 2016 года на его счет поступили денежные средства в сумме 40, 20 руб. (5 марта 2016 года), 1 000 руб. (13 мая 2016 года), 1 500 руб. (25 мая 2016 года), 5 000 руб. (16 апреля 2016 года), 5 000 руб. (14 мая 2016 года), 5 000 руб. (16 июня 2016 года), 5 000 руб. (15 июля 2016 года), а всего 22 540,20 руб.

За период с 13 августа 2016 года по 16 августа 2017 года ФИО3 внесена на счет денежная сумма в размере 53 000 руб.

Таким образом, за период с 29 сентября 2015 года по 16 августа 2017 года истец возвратил банку денежную сумму в размере 75 540,20 руб. (22 540,20 + 53 000 руб.), т.е. в сумме, недостаточной для погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету банка поступившие денежные средства были списаны в счет погашения просроченного основного долга ФИО3

В связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов истцу за период с 30 сентября 2015 года по 13 октября 2017 года начислены проценты за пользование кредитом и штрафы (л.д. 71-79).

Согласно расчету, составленному банком, задолженность ФИО3 на момент рассмотрения дела составляет 29 796,05 руб., которая состоит из неустойки – 21 367,84 руб., просроченного основного долга – 7 428,21 руб.

Доводы истца о надлежащем исполнении своих обязательств подлежат отклонению, поскольку совершение платежей в счет пополнения банковской карты в сумме 53 000 руб. произведено истцом с нарушением срока, установленного в требовании банка.

Согласно расчету, составленному банком, на дату направления банком требования (5 сентября 2017 года) задолженность ФИО3 по договору кредитной карты составила: задолженность по основному долгу в размере 28 097,46 руб., просроченный основной долг – 30 553,26 руб., неустойка в размере 21 367,84 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок требования банка об оплате задолженности сумма основного долга, составившая по состоянию на 13 октября 2017 года сумму в размере 26 692,59 руб., была вынесена на просрочку (просроченный основной долг), который в результате составил 55 428,21 руб.

Таким образом, поступившие после 13 октября 2017 года от ФИО3 платежи в сумме 48 000 руб. были списаны в погашение просроченного основного долга, что согласуется с расчетом банка, составленным по состоянию на момент рассмотрения дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание расчет задолженности, в котором учтены все поступившие от ФИО3 платежи в счет возврата кредита и уплате процентов, суд полагает возможным согласиться с доводами банка о том, что размер задолженности в требовании банка от 5 сентября 2017 года был указан ошибочно и по состоянию на 14 марта 2018 года (дату внесения последнего платежа) его обязательство перед АО «БИНБАНК Диджитал» по договору о кредитовании счета № в полном объеме исполнено не было.

Утверждение истца о том, что кредитный договор № по состоянию на 1 октября 2017 года был расторгнут банком в одностороннем порядке, также подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни заключенный между истцом и банком договор, не предусматривают право АО «БИНБАНК Диджитал» на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке.

Пунктом 2.1.1.10.2 Условий и Правил предоставления банковских услуг предусмотрено право банка отказаться от исполнения договора банковского счета в случае отсутствия в течение 180 дней денежных средств на счете и операций по этому счету, что не является расторжением соглашение о кредитовании банковского счёта держателя, к которому в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса применяются правила о кредитном договоре.

Принимая во внимание тот факт, что кредитный договор №, заключенный между банком и ФИО3, в одностороннем порядке расторгнут не был, у АО «БИНБАНК Диджитал» сохранялось право начисления процентов на остаток задолженности в соответствии условиями кредитного договора.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору ФИО3 не погашена, обязательство по нему не могут быть признано исполненным.

В связи с чем в удовлетворении его требований к банку о признании исполнения им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме следует отказать.

Поскольку обязательство ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнено, задолженность по состоянию на 14 марта 2018 года погашена не была, в удовлетворении его требований о признании обязательства по вышеуказанному кредитному договору прекращенным надлежащим исполнением также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к Акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2018 года