Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-495/2017

гр. дело № 2-495/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года гор. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Бардунаевой А.Э.

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения, согласно которому подарила своей дочери ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила право собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения. Истец в обоснование заявленных требований указывает, что она подарила квартиру ответчику с условием, что она не будет чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, и не будет выселять из него, а также будет заботиться о ней и, что данным жилым помещением ответчик будет распоряжаться только после её смерти. Истец указывает, что по семейным обстоятельствам уезжала в <адрес>, по приезду ответчик препятствует её проживанию в квартире, в которой она зарегистрирована. На момент заключения договора дарения она не понимала всех его последствий, она хотела оставить дом в наследство своим детям, но ответчик убедила ее, что легче всего оформить договор дарения. Истец указывает, что она не понимала разницы между дарением и завещанием, и согласилась заключить договор дарения. Ответчик убедила ее, что договор дарения не повлечет для нее никаких последствий, и она останется проживать в своем доме. Истец не была намерена лишать себя права собственности на жилое помещение, и не могла в силу <данные изъяты> и отсутствия квалифицированной юридической помощи осознавать природу заключенного с ней договора. В связи с указанным истец обратилась в суд и просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность истца ? доли в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании устной доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что признает требования истца в полном объеме, просила суд принять признание иска, и согласна вернуть ? доли квартиры истцу, так как в момент подписания договора дарения она действительно могла не понимать значения своих действий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным принять признание ответчиком заявленных требований в качестве основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № является ФИО2

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований было произведено добровольно, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО2 о признании требований ФИО1 в полном объеме.

При указанных обстоятельствах признание заявленных требований ответчиком соответствует правилам ст. 39 ГПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц и, следовательно, дает право суду принять его в качестве основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, без установления иных фактических обстоятельств по делу.

Последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены, заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела и внесено в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № заключенный между ФИО1 и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>. метров.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> метров и внесении сведений о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>. метров за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Э.Бардунаева