Решение № 12-12/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12\2018


Р Е Ш Е Н И Е

с.Солонешное 25 октября 2018 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Сухаревой Т.П.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 24 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 24 сентября 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление подана жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, в которой указывается, что с данным постановление он не согласен, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства в порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГДПС ГИБДД МО МВД « России « Петропавловский» ФИО3 с целостностью клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства ФИО1 не ознакомил, хотя в соответствии с Правилами освидетельствования обязан был это сделать. Более того, ФИО1 попросил инспектора предъявить свидетельство о поверке либо иные документы на прибор, на что инспектор ответил, что указанные документы имеются в наличии, Колов может их сфотографировать на телефон. Однако, вышеуказанное свидетельство о поверке либо техпаспорт водителю так и не были представлены, что подтверждается видеозаписью приложенной к материалам дела. Полагает, что указанными действиями нарушены права ФИО1 С целостностью клейма госповерителя водителя также никто не знакомил. В нарушение требований ст.13 ФЗ № 102-ФЗ « Об обеспечении единства измерений», клеймо на приборе ФИО1 не видел, с его целостностью водителя не ознакомили, свидетельство о поверке ( где возможно, располагалось данное клеймо) также не представили. Таким образом представитель полагает, что была нарушена процедура при влечения водителя к административной ответственности и нарушены права ФИО1, считает, что постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 24.09.2018 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 просила отменить постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 24.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.

Заслушав представителя ФИО2, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с главой 2 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти- так же должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Факт управления ФИО1 21.07.2018. в <адрес> транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором ФИО1 указал, что согласен с результатом (л.д. 3-4).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В жалобе заявителем приведены доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований п. 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475. В частности, ему не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя на приборе, не представлено свидетельство о поверке технического средства измерения или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Данные доводы являются несостоятельными, факт информирования ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, заводского номера прибора подтверждается произведенной видеозаписью, содержащейся на имеющемся в материалах дела компакт-диске (л.д. 8).

Из видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании следует, что ФИО1 был продемонстрирован прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, целостность клейма, должностное лицо сообщило о наличие свидетельство о поверке прибора, заводской номер прибора, вскрыт новый мундштук из индивидуальной упаковки лично ФИО1, продемонстрирован результат исследования.

Кроме того, наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования (АЛКОТЕКТОР PRO 100 COMBI, заводской №, дата последней поверки 22.08.2017.), следовательно, информирование ФИО1, предписанное п. 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения, технического паспорта Правилами освидетельствования не предусмотрено.

В связи с изложенным мировой судья, правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 21.07.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Солонешенского

районного суда: Т.П.Сухарева