Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-733/2017

дело №2-733/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к МП городского округа Самара «Универсалбыт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2,

УСТАНАВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МП городского округа Самара «Универсалбыт», в котором просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием, элементам внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, в размере 82000.00 рублей; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 13000.00 рублей; взыскать расходы на юридические услуги в размере 23500.00 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000.00 рублей; взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что он ФИО1 и его мать – ФИО2, проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 В настоящее время управляющей организацией дома является МП городского округа Самара «Универсалбыт». В соответствии с актом от <дата>, составленным МП городского округа Самара «Универсалбыт», вследствие запуска системы отопления <дата> из <адрес> по стояку на кухне произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу. В результате залития в квартире была повреждена внутренняя отделка и мебель (кухонный гарнитур, прихожая). Вина ответчика заключается в том, что он некачественным образом осуществил работы по коммунальному обслуживанию <адрес>, которые привели к возникновению неисправностей в системе отопления и послужили причиной залива квартиры истца. <дата> и <дата> ФИО2 обратилась к ответчику с заявлениями о принятии мер по возмещению материальных убытков в связи с произошедшим. В ответ на указанные заявления ответчик в своем письме от <дата> № сообщило, что для принятия решения по данной претензии ФИО2 необходимо обеспечить доступ в квартиру представителю, о чем просят письменно и заблаговременно проинформировать о дате и времени доступа. ФИО1 и ФИО2 приняли решение о том, что в целях наибольшей объективности при осмотре квартиры и определении размера ущерба, будет участвовать ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». 13 января 2017 года МП городского округа Самара «Универсалбыт» было проинформировано и уведомлено о том, что осмотр квартиры состоится 19.01.2017 года. 19 января 2017 года была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием, элементам внутренней отделки и имуществу квартиры, по результатам которой 27.01.2017 года был подготовлен отчет №, которым определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием: с учетом износа присущего материалам стоимость составляет 76000.00 рублей; без учета износа присущего материалам стоимость составляет 82000.00 рублей. 15 февраля 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба и расходов на проведение экспертизы. <дата> претензия была получена ответчиком. Но в установленный в претензии десятидневный срок, требования истца исполнены не были. Никакого ответа от ответчика ФИО1 не получил. Указывая на данные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 12.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2, которая просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием, элементам внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, в размере 82000.00 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000.00 рублей; взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования вышеуказанными обстоятельствами.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец ФИО1 пояснил суду, что оплачивая стоимость проведения экспертизы и юридических услуг, действовал в интересах своей матери ФИО2, которая денежные средства в размере 13000.00 рублей и 23500.00 рублей предоставила ему в долг, что подтверждается распиской от <дата>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Пояснила суду, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако ее заявления остались без внимания со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, который был причинен ущерб. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета, необоснованно просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры без учета физического износа материалов. Кроме того, неправомерны требования ФИО2 о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, указанной в заявлении она обратилась только после обращения в суд, а именно 10.04.2017 года. Кроме того, не представила доказательств причинения ей морального вреда, и обоснования его размеров.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, и не оспаривалось участниками процесса.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МП городского округа Самара «Универсалбыт» на основании управления многоквартирными домами от <дата>, на что указывает представитель ответчика в представленном отзыве на исковое заявление.

06 октября 2016 года при запуске системы отопления, из <адрес>, расположенной над квартирой 9, по стояку на кухне, произошел залив <адрес>. Вследствие залива, были причинены повреждения внутренней отделки и имущества <адрес>, а именно: на кухне произошел залив потолка, устроенного панелями на площади 5.00 кв.м и отслоение штукатурного слоя под панелями на площади 4.00 кв.м; залиты кухонный гарнитур, микроволновка, мультиварка, намокла фанера находящаяся на полу кухни под линолеумом; в комнате площадью 15.00 кв.м на потолке на площади 2.5 кв.м, намокли плитки из ПВХ, на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются желтые разводы на площади 2.00 кв.м и по всему периметру комнаты разошлись швы на обоях, замкнуло электропроводку, что подтверждается актом, составленным МП городского округа Самара «Универсалбыт» <дата>.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.36 ЖК РФ, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Согласно подп.«д» п.2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Разъяснения о таком применении п.6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 года №16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме». Согласно п.8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года №ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 года №КАС09-547 по делу об оспаривании положений п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу п.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п.6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п.6 Правил во взаимосвязи с подп.«д» п.2 и п.5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п.«а – д» п.2 настоящих Правил.

Являясь обслуживающей организацией, МП городского округа Самара «Универсалбыт» должно добросовестно исполнять принятые на себя обязательства и принимать активные меры для выявления причин залива квартиры, и принимать меры к устранению причин, послуживших причинению ущерба.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, являлось следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а МП городского округа Самара «Универсалбыт» является надлежащим ответчиком по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры произошедшего <дата>.

Определяя размер материального ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом от <дата> № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием, элементам внутренней отделки и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, выполненным ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом элементам внутренней отделки и имуществу квартиры, составляет 82000.00 рублей. Представленный отчет содержит обоснование использованных стоимостных показателей, удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представили. Правом на заявление ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовался. Кроме того, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований лишь в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета физического износа материалам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, заявленные третьим лицом ФИО2 в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, элементам внутренней отделки и имуществу квартиры, в размере 82000.00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что неправомерно заявлены требования о взыскании ущерба без учета физического износа материалов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливая квартиры, подлежит сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как износ к строительным материалам применению не подлежит.

В связи с нарушением прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000.00 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась к ответчику МП городского округа Самара «Универсалбыт» с претензией о возмещении суммы ущерба. Данная претензия была получена ответчиком 25.11.2016 года, однако оставлена ответчиком без удовлетворения. В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в размере 42500.00 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате залива квартиры его имуществу причинены повреждения.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы и взысканию расходов по оплате юридических услуг, являются производными от требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и в силу ст.98 ГПК РФ могут быть удовлетворены судом в случае первоначально заявленных требований. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы и взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Самара за удовлетворение требований материального характера в размере 2960.00 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МП городского округа Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 82000.00 рублей, моральный вред в размере 3000.00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 42500.00 рублей, а всего 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МП городского округа Самара «Универсалбыт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 2960.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская