Решение № 2-725/2024 2-725/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2-725/2024

29RS0024-01-2024-000363-51

Дело № 2-725/2024
02 августа 2024 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2021 в 23 часа 45 мин. <...>, с участием автомобилей ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и ИЖ 2126-030 государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта 84873,20 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2946,20 рублей, почтовых расходов в размере 325,50 рублей. В период рассмотрения спора истец требования уточнил и просил взыскать ущерб в размере 71000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2946,20 рублей, почтовых расходов в размере 325,50 рублей. Представил договор цессии от 11.03.2021 о передаче ему прав требований к ответчику от ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержали, пояснили, что договор цессии ответчиком не оспорен, ФИО5 подтвердил факт его заключения. Также пояснили, что представленный в материалы дела договор цессии фактически был переписан в период рассмотрения спора, поскольку первоначально написанный договор от 11.03.2021 плохо сохранился.

Ответчик ФИО3 и его представителя ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку на момент рассмотрения спора у истца права на обращение в суд не имелось, в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО5 Высказали суждение, что представленный договор цессии не является надлежащим доказательством прав истца требовать возмещение ущерба в свою пользу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что заключил с ФИО1 договор цессии, не возражал против того, что ФИО3 будет выплачивать возмещение ФИО1

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2021 в 23 часа 45 мин. в городе Архангельске в районе дома 119 по пр. Ломоносова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и ИЖ 2126-030 государственный регистрационный номер №.

ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер №, двигаясь по пр. Ломоносова со стороны ул. Поморская в сторону ул.Володарского допустил выезд на обочину, где совершил наезд на автомобиль ИЖ 2126-030 государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, как управлявший автомобилем при заведомом для него отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер № являлся ответчик ФИО3 Собственником автомобиля ИЖ 2126-030 государственный регистрационный номер № на момент ДТП на основании договора купли-продажи от 05.06.2020 являлся ФИО5

11.03.2021 между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии в соответствии с которым цедент передает свое право требования возмещения ущерба с виновника ДТП от 04.02.2021 ФИО3

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Законодательный запрет на уступку прав требования, указанных в исковом заявлении, отсутствует. Заявленные требования не являются неразрывно связанными с личностью.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, в случае подтверждения цедентом факта заключения договора цессии, какое-либо значение отсутствие в материалах дела договора цессии на момент подачи искового заявления, не имеет. Равно как и то, что представленный договор был переписан в период рассмотрения спора с потерявшего свои читательские свойства договора цессии (со слов истца), заключенного между ФИО5 и ФИО1 11.03.2021.

Учитывая то, что ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт заключения договора цессии, суд приходит к выводу о наличии на момент вынесения решения суда у истца прав требования к ответчику.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству ИЖ 2126-030 государственный регистрационный номер №, имеется вина ответчика, который не обеспечил контроль за дорожной ситуацией и допустил наезд на транспортное средство.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда и требования истца подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны ответчика, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ДС-249/06/2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИЖ 2126-030 государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 91600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ИЖ 2126-030 государственный регистрационный номер № в неповрежденном, работоспособном состоянии на дату проведения экспертизы (июнь 2024 года) составляет 81300 рублей, стоимость годных остатков на июнь 2024 года составляет 10300 рублей.

Заключение эксперта ДС-249/06/2024 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, обоснованных возражения относительно методики и порядка проведения исследования сторонами не представлены, в связи с этим заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, то наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать 71000 рублей (81300 - 10300).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные необходимыми, расходы.

Согласно толкованию, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором № Р-28/24-АЭ от 25.01.2024, актом от 25.01.2024 и чеком.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, изложенного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 данного Постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор № Ю-107 на оказание юридических услуг от 02.02.2024, заключенный с ООО «Юридический эксперт». Стоимость работ по договору составляет 20000 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ответчиком какие-либо возражения относительно размера заявленных судебных расходов не представлены.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество, объем и качество представленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности заявленных расходов, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 325,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований после уточнения иска в размере 2330 рублей.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в размере 416,20 рублей подлежит возврату из бюджета.

Также подлежат возврату ответчику денежные средства в размере 15000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 71000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 325,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 рублей.

Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет ФИО3, представленный с настоящим решением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаченных ФИО3 в качестве оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу 2-725/2024 в ПАО Сбербанк по чеку по операции 01.08.2024.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в размере 416,20 рублей, уплаченную по чек ордеру ПАО Сбербанк Архангельское ОСБ 8637/181 02.02.2024 на расчетный счет <***> Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья

Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.