Решение № 2-1058/2018 2-1058/2018 ~ М-647/2018 М-647/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1058/2018

Дело № 2-1058/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 23 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Тарашкевич В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Ребенка А.М., старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Ушаковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, издержек по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный имуществу в размере 87203 рублей, вынужденные издержки по аренде транспортного средства в размере 330300 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг ксерокопирования в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7675,03 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Пежо 408» № под управлением ФИО3, транспортного средства «Лада 219170» № под управлением ФИО1, транспортного средства «Хендай Солярис» № под управлением ФИО4 и транспортного средства «ВАЗ 21101» № под управлением ФИО2. В результате данного ДТП ТС «Лада 219170» №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило значительные повреждения. Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 22.03.2017 года, виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «ВАЗ 21101» № была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в двадцатидневный срок денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца. Истец была вынуждена обратиться в Центральный районный суд г.Твери, было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения за причиненный ущерб имуществу с учетом износа в размере 134400 рублей. Сумма фактического ремонта поврежденного транспортного средства «Лада 219170» №, произведенного ФИО1 в ООО «Автоград-Центр69» составила 221 603 рублей, то есть разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами составляет 87203 рублей. В связи с тем, что транспортное средство долгое время не ремонтировалось, находилось в поврежденном состоянии ФИО5 пришлось арендовать ТС «Опель вектра» № в период с 07.12.2016 по 31 сентября 2017 года на сумму 195300 рублей и транспортное средство «Опель Омега» № в период с 01.10.2017 по 31 марта 2018 года на сумму 135 000 рублей. Общая сумма вынужденной аренды ТС составила 330300 рублей. В связи с тем, что данные убытки не возмещаются пострадавшему по полису, истец считает, что сумма в размере 330300 рублей подлежит взысканию с виновника ФИО2. В результате ДТП истцу был нанесен вред здоровью, а именно ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, что было квалифицировано как лёгкий вред здоровью. Истцу пришлось проходить лечение, последствия травмы до конца не ушли, моральный вред истец оценивает в размере 25 000 рублей. Также были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Пежо 408» № под управлением ФИО3, транспортного средства «Лада 219170» г/н № под управлением ФИО1, транспортного средства «Хендай Солярис» № под управлением ФИО4 и транспортного средства «ВАЗ 21101» № под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП ТС «Лада 219170» №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило значительные повреждения.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 22.03.2017 года, виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

22 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца. Истец была вынуждена обратиться в Центральный районный суд г.Твери.

26 декабря 2017 года Центральным районным судом г.Твери было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения за причиненный ущерб имуществу с учетом износа в размере 134400 рублей.

Указанным решением суда установлено причинение данным ДТП вреда здоровью в результате виновных действий водителя ФИО2.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ДТП, причинение имущественного вреда истцу, а также факт причинения истцу легкого вреда здоровью в результате данного ДТП установлен вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Сумма фактического ремонта поврежденного транспортного средства «Лада 219170» №, произведенного ФИО1 в ООО «Автоград-Центр69» составила 221 603 рублей, что подтверждается ремонт - калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила истцу по решению суда 134400, то есть разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами составляет 87203 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец произвел ремонт поврежденного в данном ДТП транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 221 603 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией, ремонт-калькуляциями, заказ-нарядом №, актом выполненных работ к Заказ-наряду ООО «АвтоГрад-Центр69».

Объем выполненных работ ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Согласно аб.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда и само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, закон предусматривает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а из материалов дела не следует.

Ответчик является ответственным за вред причиненный истцу в результате данного ДТП.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 87203 рублей (221 603,45 рублей фактические затраты на ремонт, понесенные истцом - 134400 рублей страховая выплата).

Истцом заявлено к взысканию 7675 рублей 03 копейки с ответчика ФИО2 оплаченной госпошлины, в материалах дела (л.д.6) содержится квитанция по оплате государственной пошлины в размере 7675 рублей 03 копейки. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в размере 7675 рублей 03 копейки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.

Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с ДТП. Согласно заключению эксперта № ГКУ «БСМЭ» истцу ФИО1 причинены повреждения: ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, которая возникла от действия тупого твердого предмета, возможно, при условии ДТП 07 декабря 2016 года и квалифицируется ка легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

Суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 25 000 рублей.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 330300 рублей в качестве судебных издержек по аренде транспортного средства. В качестве обоснования данных издержек указано, что транспортное средство долгое время не ремонтировалось, находилось в поврежденном состоянии, в связи с чем, ФИО5 пришлось арендовать ТС «Опель Вектра» № в период с 07.12.2016 по 31.09.2017 года на сумму 195300 рублей и транспортное средство «Опель Омега» № в период с 01.10.2017 по 31 марта 2018 года на сумму 135 000 рублей. Общая сумма вынужденной аренды ТС составила 330300 рублей. В материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, расписка к нему, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, расписка к нему, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, расписка к нему, договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Однако, суд не может согласиться с тем, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, ФИО1 выразила волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы.

К убыткам в соответствии с п. 2 статьи 15 ГПК РФ относятся:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, повлекшими за собой повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу и возникшими у истца расходами, связанными с арендой автомобиля, а также не представлены доказательства вины ответчика в длительной невыплате возмещения страховой компанией.

Суду не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи истец обратился к Ребенку А.М. с которым 04 марта 2018 года заключен договор на оказание разовых юридических услуг №. Оплата по договору составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 марта 2018 года, а также представлена квитанция по оплате услуг по ксерокопированию в размере 5 000 тысяч рублей.

Суд учитывает объем работы, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, количества затраченного времени, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме. Суд полагает, что размер расходов на представителя необходимо определить в размере 25 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд.

Истец указывает, что им понесены расходы по изготовлению копий искового заявления с приложением в размере 5000 рублей, которые подтверждаются представленными платежными документами. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано по числу лиц участвующих в деле, что предусмотрено ГПК РФ. В связи с чем, расходы на ксерокопирование являются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей.

О несоразмерности и неразумности заявленных судебных расходов ответчиком не заявлялось.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3116, 09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 87203 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116 рублей, а всего 145319 (сто сорок пять тысяч триста девятнадцать) рублей 00 коп..

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая