Решение № 12-667/2024 7-285/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-667/2024

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Михалева И.С. УИД: 0

№ 12-667/2024 (первая инстанция)

№ 7-285/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполнительного директора ООО «Ува-молоко» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный директор ООО «Ува-молоко» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением исполнительный директор ООО «Ува-молоко» ФИО2 подала жалобу на него в Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28.12.2023 жалоба исполнительного директора ООО «Ува-молоко» ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.05.2024 постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО «Ува-молоко» ФИО2 по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, жалоба исполнительного директора ООО «Ува-молоко» ФИО2 удовлетворена.

Не согласившись с указанным решением, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, указывая довод о несогласии с выводом судьи о не извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайство поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности.

Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения исполнительного директора ООО «Ува-молоко» ФИО2 к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что Обществом, в процессе деятельности которого образуются отходы I-V классов опасности, исполнительным директором которого является ФИО2, в нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не выполнена обязанность по отнесению к IV классу опасности отходов производства и потребления и их паспортизации, образовавшихся в процессе деятельности ООО «Ува-молоко», паспорта на них в прокуратуру не представлены.

Судья районного суда, рассматривая жалобу исполнительного директора ООО «Ува-молоко» ФИО2, пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о времени вынесения заместителем прокурора Увинского района Удмуртской Республики постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В статье 28.2 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из части 4.1 данной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у прокурора или административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности приняты необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение прокурором и/или административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 № 486-О).

В данном случае судья районного суда выполнила предписания норм права и проверила соблюдение порядка привлечения исполнительного директора ООО «Ува-молоко» ФИО2 к административной ответственности.

Судья районного суда установила, что о дате вынесения постановления привлекаемое к ответственности лицо извещалось письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, при этом сведения о направлении указанного письма ФИО2 по месту ее регистрации материалы дела не содержат. Иных доказательств извещения суду не представлено. Постановление вынесено в отсутствие ФИО2

При этом при вынесении заместителем прокурора Увинского района Удмуртской Республики постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, присутствовал защитник Зорин К.Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Участие в рассмотрении дела защитника не свидетельствует о соблюдении права исполнительного директора ООО «Ува-молоко» ФИО2 на защиту, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо и суд, рассматривающих дело, от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении судьей районного суда требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае судья районного суда правильно установил, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора Увинского района Удмуртской Республики без участия исполнительного директора ООО «Ува-молоко» ФИО2 в отсутствие сведений о ее извещении.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод судьи районного суда о не надлежащем уведомлении исполнительного директора ООО «Ува-молоко» ФИО2 Факт присутствия защитника не может нивелировать право на защиту, которое реализуется путем извещения о совершении того или иного действия, в частности, о возбуждении дела прокурором.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому и довод жалобы о выходе судьи за пределы доводов жалобы подлежит отклонению.

Ходатайство о восстановлении срока, заявленное при подаче жалобы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «Ува-молоко» ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук