Постановление № 4А-250/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 4А-250/2017

4а-250/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 30 августа 2017 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО1 на определение судьи Владимирского областного суда от 8 июня 2017 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **** ФИО2,

установил:

постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО1 № 7/ККМ от 30 марта 2017 года **** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20903,75 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 мая 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО3 обратилась во Владимирский областной суд с жалобой на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Определением судьи Владимирского областного суда от 8 июня 2017 года жалоба заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поступившей во Владимирский областной суд, начальник межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО1 просит отменить определение судьи Владимирского областного суда от 8 июня 2017 года и принять к рассмотрению жалобу заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО3 В обоснование указывает, что ФИО3 как заместитель начальника инспекции обеспечивает правовую работу инспекции, представляет интересы инспекции в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, подписывает отзывы на иски и жалобы. В связи с этим полагает, что жалоба на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 мая 2017 года была подписана уполномоченным лицом ФИО3

Проверив истребованные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из буквального толкования указанных норм, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № 7/ККМ от 30 марта 2017 года вынесено начальником межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО1

Между тем, жалоба на судебный акт была подана заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО3

Таким образом, жалоба на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 мая 2017 года подана неуполномоченным должностным лицом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья Владимирского областного суда при вынесении определения от 8 июня 2017 года пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО3 без рассмотрения.

Ссылки в жалобе на представление интересов инспекции по иным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах ФИО3, не могут быть приняты во внимание ввиду прямого противоречия требованиям ч.5 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Владимирского областного суда от 8 июня 2017 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **** ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В.Рогожин