Апелляционное определение № 33А-9652/2025 от 17 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции № 2а-2520/2025

судья Гаджиев Х.К.

УИД 05RS0038-01-2025-003207-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-9652/2025
18 декабря 2025 г.
г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя Администрации г. Махачкалы – начальника правового управления ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2025 г. о возврате апелляционной жалобы на решение того же суда от 30 июня 2025 г.

установила:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2025 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Администрации г. Махачкалы – заместитель начальник правового управления ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставился вопрос об отмене решения суда от 30 июня 2025 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 августа 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – 22 августа 2025 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2025 г. апелляционная жалоба возвращена ее автору со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель Администрации г. Махачкалы» – начальник правового управления ФИО1 просит отменить определение суда от 25 августа 2025 г., поскольку к апелляционной жалобы был приложен почтовый реестр, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы сторонам.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ст. 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого постановления были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пп. 2 - 4 ч. 1, чч. 2 - 6 ст. 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена на основании данной нормы процессуального закона с указанием на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не исправлены.

Между тем, как усматривается из апелляционной жалобы, в частности приложении к ней, к ней был приложен почтовый реестр, подтверждающий ее направление сторонам.

Более того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указано, какой конкретно стороне не направлена копия апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах выводы суд первой инстанции о ненаправлении автором апелляционной жалобы копии апелляционной жалобы сторонам, преждевременные и не соответствуют материалам дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости отмены и определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 августа 2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2025 г. о возврате апелляционной жалобы и определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 августа 2025 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение того же суда от 30 июня 2025 г. без движения, отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко