Решение № 2-1271/2017 2-1271/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1271/2017

Дело № 2-1271/2017

Изготовлено 01.09.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Договор страхования ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно отчету ООО «Гарант-Эксперт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа составила 67 626 рублей 72 копейки, которую просит взыскать, а также расходы услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 228 рублей 80 копеек.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, письменного мнения не представили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 02 часа 20 минут в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществляя движение задних ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в вилле лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из материалов по факту ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Обстоятельства ДТП стороны не оспаривали.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Гарант-эксперт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 67 626 рублей 72 копейки, с учетом износа 73 560 рублей.

Оценивая представленное заключение ООО «гарант-эксперт» № по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку отчет основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Полномочия специалиста, составившего отчет, подтверждены документально.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 53), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 52).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, установлена, сторонами не оспорена, как и размер ущерба заявленного истцом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом указанных положений законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию сумма 67 626 рублей 72 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность, оформленная <дата>, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, с более широким кругом полномочий представителям указанным в доверенности.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12 000 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 228 рублей 80 копеек, подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от <дата>, распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебных процессов, и полагает необходимым возместить расходы истца на представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> сумму 67 626 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 228 рублей 80 копеек, а всего 96 855 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий

Ю.А. Исаева