Решение № 2-300/2024 2-300/2024(2-4420/2023;)~М-4133/2023 2-4420/2023 М-4133/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-300/2024

Дело № 2-300/2024 64RS0004-01-2023-004947-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 обратилась в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 36522 рублей 63 копейки;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты в размере 36 522 рубля 63 копейки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 741 рубль 40 копеек;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты 36 522 рубля 63 копейки, а именно со дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения 36 522 рубля 63 копейки, из расчета 1 % от невыплаченной страховой выплаты в размере 36 522 рубля 63 копейки, а именно 365 рублей 23 копейки за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % на ее остаток, учитывая что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением её прав потребителя в размере 10 000 рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы понесенные на оплату экспертного заключения № в размере 8 500 рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Саратовскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя, представлять её законные интересы и права, как потребителя в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области г. Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Шкода Рапид» г.р.з. К474ВТ164 принадлежащий на праве собственности истцу, где виновник ФИО4, управляя автомобилем марки «Санг Енг» г.р.з. 09860М64, допустил с ним столкновение.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, так как у истца не было на дату ДТП действующего полиса ОСАГО.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков, просила выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Страховик назначил проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № группы содействия «Дельта» независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 32 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 23 900 рублей 00 копеек, величина УТС транспортного средства не может быть рассчитана, ввиду того что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № финансовая организация уведомила истца об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отсутствии оснований для выплаты УТС.

Истец ожидал выдачи ей направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 23 900 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя - потерпевшего.

Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП ФИО5

Истцу было выдано экспертное заключение № из которого она выяснила, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 24 735 рублей 57 копеек, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 35 340 рублей 57 копеек, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 60 422 рублей 63 копейки.

Так, истец определила, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 60 422 рублей 63 копейки, внести денежные средства на СТОА, однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы сумму необоснованно ниже 23 900 рублей. Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 36 522 рубля 63 копейки, необходимые для ремонта автомобиля.

Тем самым у ответчика возникло обогащение. Истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения - оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА.

Такую разницу в ремонте автомобиля взыскать с непосредственного причинителя вреда не представлялось законным, так как невозмещенный ущерб (убытки) причинены незаконными действиями страховщика по отказу в восстановительном ремонте автомобиля с установкой новых деталей. Вины причинителя вреда в не организации ремонта автомобиля на СТОА не имеется.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию и просила доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, неустойку и расходы на экспертизу.

Страховщик на претензию не ответил, доплат не произвел.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу.

Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ответил отказом.

Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется.

Поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным не было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет - 24 735 рублей 57 копеек. Страховщик произвел страховую выплату 23 900 рублей, в пределах погрешности 10%.

В связи с чем, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 23 900 рублей 00 копеек.

Несмотря на требование истца назначить финансовым уполномоченным автотехническую экспертизу и поставить эксперту вопрос какова стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа по ОСАГО и по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный не поставил эксперту вопроса о стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам.

Однако из обращения истца следовало, что он просит рассмотреть его требование к страховщику о страховом возмещении в размере действительной стоимости ремонта автомобиля.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 №, с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы в размере 36 522 рубля 63 копейки в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 23 900 рублей и страховой выплатой, определенной ИП ФИО5 в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам 60 422 рубля 63 копейки, истец категорически не согласна, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО и ГК РФ.

Истец ссылается в своих требованиях к ответчику на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просит возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика он должен произвести ремонт самостоятельно.

При таком положении, поскольку имеется факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, и так как этот ремонт не был организован, то страховая выплата должна была производится в срок 20 дней, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ). Так, последний день страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, а значит неустойка начитает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 36 522 рублей 63 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ прошел 180 дней.

Неустойка составляет (36522,63*1% = 365,23 рублей за каждый день просрочки).

Неустойка составляет 365,23 * 180 = 65 741 руль 40 копеек.

Также подлежит взысканию неустойка из расчета со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 36 522 рублей 63 копейки, а в случае частичной выплаты, из расчета на ее остаток.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Процессуальный истец Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 присутствующий в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, а в случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер штрафа, а также неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Санг Енг» г.р.з. 09860М64, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству автомобилю марки «Шкода Рапид» г.р.з. К474ВТ164.

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства автомобиля марки «Шкода Рапид» г.р.з. К474ВТ164, о чем составлен Акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № группы содействия «Дельта» независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Шкода Рапид» г.р.з. К474ВТ164 без учета износа составляет 32 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 23 900 рублей 00 копеек, величина УТС транспортного средства не может быть рассчитана, ввиду того, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исходящим № СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отсутствии оснований для выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронной почты обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 36 422 рублей 60 копейки из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование своих требований истцом ФИО1 была представлена независимая экспертиза, проведенная ИП ФИО5

Согласно выводам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 340 рублей 57 копеек, с учетом износа - 24 735 рублей 57 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта - 60 422 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом за исходящим № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом ответчика СПАО «Ингосстрах» о доплате разницы между выплаченной страховой компанией суммой с учетом износа и действительной среднерыночной стоимостью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций заявлением в котором просила рассмотреть обращение и обязать страховщика произвести страховую выплату без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу.

Истец также просила провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение У-23-95646/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет - 24 735 рублей 57 копеек. СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату 23 900 рублей, в пределах погрешности 10%.В связи с чем, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1, составляет 23 900 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в рамках рассмотрения обращения ФИО1, не проводилась.

Инициируя обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» не имело право в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не был проведен по вине СПАО «Ингосстрах», следовательно ответчик обязан выплатить истцу убытки понесенные в виде реального действительного ущерба, рассчитанного по средним рыночным ценам. Такую разницу в ремонте автомобиля взыскать с непосредственного причинителя вреда не предоставляется законным, поскольку не возмещенный ущерб (убытки) причинены незаконными действиями страховщика по отказу в восстановительном ремонте автомобиля с установкой новых деталей. Вины причинителя вреда в не организации ремонта автомобиля на СТОА не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства суд находит заявленные исковые требования истца ФИО1 в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п., п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнении ем обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением, предложив ответчику организовать ремонт на СТОА.

Однако, производя оценку стоимости восстановительного ремонта с привлечением независимого экспертного учреждения группы содействия «Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 340 рублей 57 копеек, с учетом износа составила 24 735 рублей 57 копеек, размер ущерба определен по Единой методике, страховщик выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 23 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, исходя из определенной экспертным заключением стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме независимо, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 36 522 рубля 63 копейки, исходя из следующего расчета: 60 422 рубля 63 копейки (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования № подготовленному ИП ФИО5, 23 900 рублей сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения, (64 422,63 - 23 900 = 36 522,63).

При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение № подготовленное ИП ФИО5

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Факт причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, подтверждается материалами дела, экспертным заключением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении гражданского дела ответчик СПАО «Ингосстрах» не оспаривал выводы досудебного экспертного исследования № подготовленному ИП ФИО5, ходатайств о назначении по судебном экспертизы ответчиком не заявлялось.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты в размере 36 522 рубля 63 копейки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 741 рубль 40 копеек, неустойки (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты 36 522 рубля 63 копейки, а именно со дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения 36 522 рубля 63 копейки, из расчета 1 % от невыплаченной страховой выплаты в размере 36 522 рубля 63 копейки, а именно 365 рублей 23 копейки за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % на ее остаток, учитывая что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 рублей, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Требования истца о возмещении ему разницы между произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта являются убытками, а следовательно положения Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскании неустойки, на них не распространяется.

При этом, суд исходит из того, что правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые вынужден понести при самостоятельной организации ремонта) предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что штраф, неустойка, не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела штраф не подлежит взысканию.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением гражданского дела.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8 500 рублей.

Поскольку заключение эксперта № подготовленное ИП ФИО5 принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 8 500 рублей подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Переходя к разрешению ходатайства истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваем в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО2 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей 00 копеек.

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных ответчику юридических услуг, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей разумным и соответствующим трудовым затратам представителя, и подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (36 522 рубля 63 копейки), требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1 595 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: 800 + 3% от (36 522,63 - 20 000) = 800 + 495,68 = 1 295,68 + 300 (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6311 №, убытки в размере 36 522 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 500 рулей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 595 рублей 68 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина