Решение № 2-2692/2023 2-439/2024 2-439/2024(2-2692/2023;)~М2246/2023 М2246/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2692/2023

Дело № 2-439/2024 (2-2692/2023;)

УИД 69RS0037-02-2023-003822-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.С..,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура, расторжении договора по приобретению стола, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 05.10.2022 года между истцом и ИП ФИО2, был заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальному проекту на сумму 365770 рублей + доставка 6000 рублей.

К ФИО2 истец обратилась, так как давно его знала, как изготовителя мебели и несколько раз пользовалась его услугами. Ранее он зарекомендовал себя, как ответственный и порядочный исполнитель. Поэтому истец, полностью доверяла ему и при выборе материалов, доверяла его мнению как профессионалу. Он порекомендовал использовать материал на фасады эмаль, аргументируя надежностью и долговечностью. Хотя это значительно дороже, чем пленка.

Кроме кухонной мебели истец подобрал стол, под цвет столешницы. Заказ на мебельную фабрику ответчик сделал сам. Стоимость стола 47800 рублей.

Сразу после заключения договора, истец внесла 200000 рублей как предоплату.

16.09.2022 года для покупки мебели, техники и ремонта истцом был взят кредит в Банке Хоум Кредит на сумму 1317000 руб.

Следующий платеж был 11.01.2023 года двумя чеками на 72200 руб. и 47800 руб.

В конце января 2023 года привезли мебель. В доме, где устанавливалась мебель, истец не проживает, так как там производится ремонт. Установка мебели происходила в присутствии истца. В день монтажа кухни мебель до конца установлена не была. И был сразу обнаружен брак в виде скола на одном из фасадов. Поэтому акт приемки мебели не был подписан. ФИО2 забрал дверь со сколом и сказал, что отправит ее на завод для устранения брака. Стороны договорились, что после того, как ответчик привезет дверь, он соберет оставшуюся мебель. Также были доставлены две двери с повреждениями, одна дверь, которая устанавливается где посудомоечная машина, вторая дверь на пенале (которые заменены не были). У шкафа-пенала были поцарапаны соединения. Отсутствовал комплект ручек для шкафа. Все эти недостатки не устранены до настоящего времени.

01.02.2023 года истец заехала в офис и оплатила остаток суммы по договору в размере 99570 рублей. Тем самым исполнив свои обязательства по договору. Истец доверяла ответчику и была уверена, что он доделает свою работу.

Далее начались ожидания, звонки, переписки. Истцу постоянно говорили, что ответчику некогда. Завод долго делает. В итоге, ближе к апрелю 2023г., ответчик привез истцу дверь, просто замазанную краской, даже не очень в цвет. На завод он ее не отправлял. Просто замазал похожей краской, что сразу бросалось в глаза. Здесь истец уже высказала свои претензии, что в таком виде дверь не примет. Дверь ответчик забрал и больше ее не привозил.

14.04.2023г. истец переехал временно в дом на два месяца. Пока делали ремонт в своей новой квартире. Истец, внимательно осмотрев кухню, начала находить все новые и новые царапины и сколы. А также на столе, когда сняли упаковочную пленку, на ножке стола была обнаружена дырка от самореза.

Истец сразу обратилась к ФИО2, и стала требовать решить вопрос мирным путем, так как мебель такого качества истца не устраивает. Предложила сделать ему экспертизу. Ответчик привез эксперта 15.05.2023 года. Эксперт, осмотрела кухню визуально, не используя никаких инструментов. Сказала, что она видит только механические повреждения, а причину она не может установить, так как это не в ее компетенции. Так же, она сказала, что мебель не имеет никакой защитной пленки, поэтому очень уязвима к повреждениям, о чем истца должен был заранее предупредить производитель.

Далее ФИО2 обратился с претензией на завод. Там, по его словам, ему отказали.

Ответ ответчика истца не устраивает. Ответчик сам истцу предложил заменить фасады, но в пленке, за его счет. Несмотря на то, что это намного дешевле.

Стороны стали выбирать пленку, ответчик присылал фото образцов. Пытались согласовать, но он постоянно пропадал, на звонки отвечал, что очень занят, как освободится, приедет и все согласуем. Специально тянул время месяцами.

После неоднократных требований исправить недостатки, ФИО2 стал обвинять истца, что это она неправильно эксплуатирует мебель. И ничего переделывать он не будет. Максимум, что он готов заменить три двери на аналогичные, на что, истец не согласилась.

Материал, использованный для фасадов, совершенно не подходит для ежедневного использования на кухонной зоне. И совершенно не стоит уплаченных денег.

Целый год ответчик обещал решить вопрос. Постоянно менялись версии решения данной ситуации, но по факту не делалось ничего. Из-за сложившейся ситуации, истец и ее семья вынуждены были приостановить ремонт. Закрыли полностью кредит, неиспользованные деньги на ремонт вернули в банк.

Истцом была направлена претензия 07.10.2023 г., однако, она осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем она просит расторгнуть договор на изготовление мебели от 05.10.2022г., договор розничной купли-продажи №74 от 11.10.2022г. и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 365770 рублей по договору от 05.10.2022г. и в размере 47800 по договору от 11.10.2022г.

Поскольку в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62935 рублей 50 копеек.

Истец считает, что ей был причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, бессонных ночах, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Истцом для покупки товара был оформлен кредит на сумму 1317000 рублей. Кредит был погашен на сумму 1441256, 84 рублей 25.10.2023.

Стоимость товара составила 419570 рублей.

Проценты по кредиту составили 16.9%. Таким образом, проценты по кредиту на сумму товара 419570 рублей составляют: 419570*16.9% = 70 907, 33 рублей, которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор на изготовление мебели от 05.10.2022 г., договор розничной купли-продажи №74 от 11.10.2022г., взыскать с ответчика денежные средства по договору от 05.10.2022г. в размере 365770 рублей, денежные средства по договору от 11.10.2022г. в размере 47800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 62935 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами для приобретения товара в размере 70907 рублей 33 копейки, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснила, что ответчиком до настоящего времени недостатки кухонного гарнитура не устранены, дверь от фасада кухни не возращена. Никаких уведомлений о передаче двери она не получала. Кухонный гарнитур в настоящее время использовать не представляется возможным, так как от любого действия на поверхности фасадов появляются сколы и царапины. таким образом, кухонный гарнитур не может использоваться по своему прямому назначению. Она пыталась договориться с ответчиком, чтобы он ей заменил фасады за вычетом денежных средств, уплаченных за них, однако ответчик не согласился. В настоящее время он не будет принимать фасады, так как ответчик в срок не исполнил ее требования о замене фасадов.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что все недостатки товара были устранены, истцу неоднократно предлагалось забрать товар, однако она отказывалась. В настоящее время фасады кухни у него находятся с собой в машине, он сейчас истцу готов передать фасады кухни.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что мебель была изготовлена в срок и качественно. Недостаток по одной из фасадной дверей был устранен и дверь готова к передаче, однако истец отказывается ее забирать. Надлежащее качество кухонного гарнитура было подтверждено заключением эксперта, а в настоящее время и судебной экспертизой. Относительно переданного стола пояснила, что стол был передан в собранном виде, отверстие на столе было при передаче, сам ответчик данный стол не собирал.

Третье лицо ООО «Спартак Мебель», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. В судебном заседании от 17.04.2024г. представитель возражал против удовлетворения исковых требований в части договора от 11.10.2022г. указывая на то, что стол был собран неверно, никаких отверстий при сборке в ножке стола быть не должно.

Третьи лица ООО «Технопроникс», ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что 05.10.2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ИП ФИО2 обязался изготовить и осуществить поставку кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией и «дизайн-проектом».

Согласно п. 2.1 Договора заказчик лично проводит замер места установки заказа. Исполнитель разрабатывает дизайн-проект. Вся продукция производится в соответствии с внутренней технической документацией исполнителя.

Стоимость заказа в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 365770 рублей. Стоимость доставки заказа составляет 6000 рублей.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Договора перед принятием заказа исполнитель обязан провести необходимые консультации по материалам и комплектующим, особенностям изделия. При заключении договора заказчик лично ознакомлен с инструкцией по уходу за мебелью. Невыполнение инструкции лишает заказчика права на гарантийное обслуживание. Инструкция по уходу за мебелью вручена заказчику при заключении настоящего договора.

В соответствии с п. 4.8 Исполнитель обязуется заказчику заказ в течение 48 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. Срок выполнения заказа включает время, которое требует для оказания дополнительных услуг (доставка монтаж).

Пунктом 4.9 Договора установлено, что в случае если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с явным производственным браком или не соответствующим параметрам чертежа заказа, а также выявлено отсутствие какого-либо элемента, исполнитель обязан произвести их замену за свой счет течение 12 рабочих дней.

Согласно п. 4.11 Договора после полного монтажа мебели заказчик подписывает акт приема-передачи, в случае если имеются претензии по качеству и комплектации, указывает их в акте приемки-передачи, для того чтобы исполнитель мог их устранить в разумный срок, назначенный заказчиком.

Пунктами 6.1, 6.2 Договора установлено, что претензия по качеству поставленного заказа принимаются исполнителем в течение 3-х календарных дней с момента установки заказа. В случае невыполнения этого требования исполнитель вправе полностью или частично отказаться от удовлетворения претензии заказчика по замене изделия. Заказчик вправе предъявлять претензии по ненадлежащему качеству заказа после подписания акта приемки-передачи в течение гарантийного срока, если недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены до подписания акта приемки-передачи заказа.

Гарантия не распространяется на естественный износ или дефекты, вызванные перегрузкой, неправильной (небрежной) эксплуатацией.

05.10.2022г. истцом было уплачено ответчику по договору предоплата в размере 20000 рублей, 01.02.2023г. уплачено по договору 99570 рублей, 11.01.2023г. по договору уплачено 72200 рублей, что подтверждается товарными чеками.

11.10.2022г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи №74 на приобретение кухонного стола «Дионис 2» стоимостью 47800 рублей. Истцом товар оплачен 11.01.2023г., что подтверждается товарным чеком.

Со слов истца, точную дату она не помнит, ответчик в январе 2023 года привез кухню для монтажа. При приемке и распаковке кухни она не присутствовала, осмотра фасадов и других деталей кухни, стола не проводила. В процессе монтажа кухни был обнаружен недостаток, скол на одном из фасадов. В связи, с чем акт о приемки товара не был подписан. Ответчик забрал фасад для устранения недостатков. Постоянно истец в доме не проживала, так как там проводился ремонт, и только в апреле 2023г. она осмотрела всю кухню и увидела новые царапины и сколы. При распаковке стола увидела отверстие в ножке стола, в связи с чем сразу же обратилась к ответчику. Со слов истца, она отправила претензию ответчику 07.10.2023г., с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Однако, претензия осталась без ответа.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о возврате денежных средств истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что ее доверитель устранил все претензии истца и неоднократно ей предлагал забрать фасад, однако истец отказывается принять фасад, ссылаясь на то, что он по прежнему содержит дефекты. Также ответчиком за свой счет была проведена досудебная экспертиза и согласно экспертного заключения № 385 от 26.05.2023г. ООО «Тверское бюро товарных экспертиз» представленные на экспертизу фасады из МДФ покрытые краской от набора кухонной мебели индивидуального заказа с цветом лицевой поверхности – зеленый матовый и цветом внутренней поверхности – белый матовый имеют дефекты непроизводственного характера повреждений покрывной краски. Нарушений технологического процесса нанесения покрывной краски со стороны изготовителя не обнаружено. Относительно отверстия в ножке стола пояснила, что стол был доставлен в собранном виде, ответчик не занимался ни его сборкой ни установкой. Согласно инструкции к столу, никаких отверстий в ножке стола для его сборки не предпологается.

11.10.2023г. истцу ответчиком был направлен ответ на претензию с приложением копии экспертного заключения.

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4 определением суда от 17.04.2024г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 Союз «Тверская торгово-промышленная Палата».

Согласно выводам заключения эксперта № 661-С/2024 от 05.08.2024г. все, обнаруженные при осмотре дефекты (повреждения), представляют собой фрагментированные сколы покрытия, царапины, выбоины, выщербины, нарушения целостности поверхности эмалевого и лакового покрытия (видимых поверхностей).

Анализ имеющихся повреждений позволяет сделать вывод, что механизмом всех вышеуказанных повреждений является механическое или иное физическое воздействие на вертикальные и горизонтальные поверхности мебели (шкафов), краевые поверхности выдвижных ящиков. Все имеющиеся повреждения являются следствием соприкосновения окрашенных элементов мебели с более твердыми объектами, предметами и возникли как в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, так и в результате неосторожного обращения с окрашенными элементами мебели.

При этом, дальнейшее растрескивание покрытия отсутствует, что свидетельствует о высоком качестве нанесения ЛКМ.

При визуальном осмотре объекта исследования экспертом заводской брак и нарушения технологического процесса нанесения ЛКМ такие как: шагрень, паутина, пузыри, недостаточная укрывистость, подтеки или наплывы, сорность, морщины, шелушение, кратеры, вздутие ЛКМ, несовпадение цветовой гаммы разных элементов гарнитура визуально не обнаружены, что свидетельствует о соответствии объекта исследования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»

Имеющиеся повреждения поверхностей кухонного гарнитура не препятствуют его использованию по функциональному назначению. Эксперт считает, что использование исследуемого гарнитура по назначению возможно. Выявленные недостатки в контексте достижения первоначального уровня покраски - восстановления первоначального товарного вида кухонного гарнитура - являются неустранимыми без использования заводского метода и способа покраски.

Применение бытовых способов восстановления имеющихся повреждений находится в сфере волеизъявления и определения целесообразности собственником самостоятельно без гарантий восстановления товарного вида.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив заключение судебной товароведческой экспертизы № 661-С/2024 от 05.08.2024г., суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и выводы судебном экспертизы, пояснения сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора на изготовление мебели от 05.10.2022г. и договора розничной купли-продажи №74 от 11.10.2022г. и взыскании денежных средств по данным договорам исходя из следующего.

Требуя расторжения договоров на изготовление мебели и купли-продажи, истец указал, что приобретенный ей товар имеет существенные недостатки, а именно на кухонных фасадах имеются сколы и повреждения, а в ножке стола имеется отверстие, которое не предусмотрено инструкцией.

Как следует из выводов судебной экспертизы, указанные повреждения кухонного гарнитура носят механический характер, повреждения возникли в результате эксплуатации кухни, и не являются производственным браком. Повреждения на фасадах кухни не препятствуют дальнейшему использованию кухни по назначению. Повреждения устранимы только в рамках заводского метода покраски.

Согласно пояснений самого истца, при распаковке и установке мебели она не осматривала ее, и только после частичной установки обнаружила повреждения на одном из фасадов. В дальнейшем кухня истцом была осмотрена только в апреле 2023г., то есть более чем через 2 месяца после ее установки и обнаружены новые недостатки. При этом, как пояснил истец, в доме в период установки кухни проходили ремонтные работы.

Относительно отверстия на ножке кухонного стола, то как пояснил ответчик и не отрицалось истцом, что стол был доставлен истцу в собранном виде. При доставке стол не распаковывался и не осматривался, был принят в упаковке из пленки. И только спустя более чем два месяца после доставки, истец осмотрела стол и обнаружила недостаток. Следовательно, суд приходит к выводу, что на момент доставки каких-либо претензий к качеству стола у истца не имелось и стол был принят истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур, изготовленный ответчиком и приобретённый истцом, не имеет существенных недостатков, которые соответствовали бы требованию о недостатке товара (работы, услуги), выявленного неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств, постольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, выразившихся в уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление мебели от 05.10.2022г., взыскании денежных средств по договору в размере 365770 рублей, расторжении договора купли-продажи №74 от 11.10.2022г., взыскании денежных средств в размере 47800 рублей, неустойки в размере 62935 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, выразившиеся в процентах за пользование кредитными денежными средствами на сумму 70907 рублей 33 копейки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 07 октября 2024 года.