Решение № 2-1148/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1148/2018;)~М-1285/2018 М-1285/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1148/2018

Дело № 2-55/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 23 января 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Федотовой А. В.

с участием представителя истца ФИО5

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыминского ФИО2 к Якубович ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 736257 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 10562 рубля 57 копеек. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен брак. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» была подана заявка о предоставлении потребительского кредита на его имя для приобретения автомобиля. После одобрения заявки, ДД.ММ.ГГГГ на его счет была зачисленная сумма кредита, которая составила 1286000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК-Моторс Сургут» была оплачена сумма 250000 рублей 00 копеек, как оплата, подтверждающая приобретение автомобиля в данном салоне. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик поехали в г. Сургут за покупкой автомобиля, где в салоне ООО «СК-Моторс Сургут» приобрели автомобиль NISSAN-X-TRAIL за общую стоимость в размере 1345000 рублей 00 копеек. После прекращения брачных отношений, ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля NISSAN-X- TRAIL. Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в пользование ФИО1 H. Л., в пользу истца была взыскана денежная компенсация. Таким образом, между бывшими супругами остался неразрешенным вопрос о долге в виде кредита. В настоящее время истцом полностью погашен кредит, в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года истцом была выплачена сумма в размере 1472514 рублей 00 копеек. Считает, что ответчик должен возместить истцу половину оплаченных долговых обязательств бывших супругов по кредиту, то есть сумму в размере 1472 514 / 2 = 736257 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк истцом была подана заявка о предоставлении потребительского кредита. Истец получил денежные средства, однако, истец не доказал, что деньги были потрачены именно на приобретение автомобиля. В связи с чем, истец обязан представить доказательства того, данное обязательство является совместным, а не личным обязательством супруга. В оформлении она не участвовала, подписи нигде не ставила. В ООО «СК-Моторе Сургут» была оплачена сумма 250000 руб.00 коп. за счет средств, полученных от продажи автомобиля, принадлежавшего ответчику лично, данное обстоятельство было установлено решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Считает, что сумма, выплаченная по кредиту до момента расторжения брака, не может включаться в сумму долговых обязательств бывших супругов, поскольку бывшие супруги исполняли данное обязательство совместно из общего бюджета. Следовательно, выплаты, указанные в справке Райффайзен Банка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должны включаться в расчет. Полагает, что размер обязательства каждого бывшего супруга составляет 594905 руб. 76 коп. (1189 811, 52 руб. / 2= 594905 руб. 76 коп.)

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск Якубович ФИО1 к Дыминскому ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля Nissan-X-Trail, 2015 года выпуска, г/н №. Признать за Якубович ФИО1 9/16 доли в праве собственности на указанный автомобиль, за Дыминским ФИО2 - 7/16 доли. Передать автомобиль Nissan-X-Trail, 2015 года выпуска, г/н №, в собственность Якубович ФИО1. Взыскать с Якубович ФИО1 в пользу Дыминского ФИО2 компенсацию в размере 482125 рублей. Обязать ФИО2 передать автомобиль Nissan-X-Trail, 2015 года выпуска, г/н №, Якубович ФИО1. В остальной части иска отказать. Встречный иск Дыминского ФИО2 к Якубович ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Брак между Дыминским ФИО2 и Якубович ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ МО Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым отдел записи актов гражданского состояния за №, расторгнуть. В остальной части встречного иска отказать. Взыскать с Дыминского ФИО2 в пользу Якубович ФИО1 судебные расходы в размере 11 23 рубля. Взыскать с Дыминского ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 2525,75 рублей.

Указанным решением установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль Nissan-X-Trail, 2015 года выпуска, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежал автомобиль Ниссан Тиида, 2010 года выпуска, г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака с ФИО2, который был продан ДД.ММ.ГГГГ за 220000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства между физическими лицами с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенных государственных регистрационных знаков от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО6 судом было установлено, что он работает в ООО «СК-Моторс Сургут» менеджером отдела продаж автомобилей с пробегом. С ФИО1 и ФИО2 знаком по работе, они приобретали автомобиль Nissan-X-Trail. Сначала они приехали выбирать автомобиль, внесли за него предоплату 250 000 рублей. Автомобиль они хотели купить за счет внесенных средств, вырученных от продажи их автомобиля Ниссан Тиида и на оставшуюся часть оформить кредит. Сначала они хотели продать салону свой автомобиль Ниссан Тиида по программе трейд-ин, автомобиль оценили в 100000 рублей, они сказали, что мало и будут продавать машину сами. В этот же день оформили заявку на кредит, которая была одобрена. Автомобиль приобретался ДД.ММ.ГГГГ, он выгнал его на стоянку, туда же подъехали покупатели автомобиля Ниссан Тиида. При нем происходило подписание договора купли-продажи машины Ниссан Тиида, передача и пересчет денег за машину, передача самой машины покупателю и перекладывание вещей из машины Ниссан Тиида в машину Nissan-X-Trail. ФИО1 с детьми осталась в машине Nissan-X-Trail, а он с ФИО2 пошел в салон рассчитываться за машину Nissan-X-Trail и оформлять документы. Расчет происходил наличными, он проводил ФИО2 до кассы, после чего были оформлены документы. В салоне стоимость машины была указана 1618000 рублей, при ее покупке оформляется два чека, один на покупку автомобиля, второй на выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК-Моторс Сургут» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 1345000 рублей.

Автомобилем в период совместного проживания сторон пользовались как ФИО2, так и ФИО1, автомобиль приобретался для нужд семьи, в целях пользования ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Райффайзенбанк» была подана заявка о предоставлении потребительского кредита. После одобрения заявки, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 была зачисленная сумма кредита, которая составила 1286000 рублей 00 копеек.

В справке АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступал ФИО2, погашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет начисленных процентов за пользование средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и в счет погашения суммы основного долга уплатил 1472514 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные в кредит, являются личными обязательствами истца, суд находит несостоятельными, поскольку он опровергается установленными решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельствами, а именно то, что кредитные обязательства возникли в период брака, автомобиль приобретался для нужд семьи.

Довод ответчика ФИО1 о том, что сумма, выплаченная по кредиту до момента расторжения брака не может включаться в сумму долговых обязательств бывших супругов, поскольку бывшие супруги исполняли данное обязательство совместно из общего бюджета несостоятелен, поскольку как следует из определения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о расторжении брака, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2 и проживала с ним совместно до августа 2017 года, брачные отношения между ними с указанного времени прекращены, общее хозяйство не ведется. Кроме того, как следует из решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 в части расторжения брака признала, пояснила, что с ФИО2 они вместе не живут, брачные отношения не поддерживают, общее хозяйство не ведут, примирение между ними и сохранение семьи невозможны.

Учитывая, что кредитные обязательства возникли у ФИО2 в период брака с ФИО1, денежные средства, полученные в кредит, потрачены на нужды семьи, ФИО2 самостоятельно оплатил задолженность по кредитным обязательствам после прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства, принимая во внимание, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 1/2 доли от суммы погашенной ФИО2 кредитной задолженности в размере 736257 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1472514 рублей 00 копеек / 2.

При этом, суд учитывает отсутствие каких-либо оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в их совместном имуществе в настоящем случае.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10562 рубля 57 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, требования истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дыминского ФИО2 к Якубович ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Якубович ФИО1 в пользу Дыминского ФИО2 денежные средства в сумме 736257 (семьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10562 (десять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 25.01.2019 года.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры