Решение № 2-2446/2019 2-2446/2019~М-1852/2019 М-1852/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2446/2019

16RS0050-01-2019-002542-44

Дело № 2-2446 /19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 г.

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань, Исполнительному комитету муниципального образования город Казань о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее – Администрация района), Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> (далее – ИКМО) о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований истец указала, что за ней на праве собственности зарегистрирован жилой дом площадью 100,7 кв.м., расположенный по адресу – Казань, <адрес>

В настоящее время, в результате возведения мансарды, общая площадь дома изменилась и составляет 166,7 кв.м.

Ссылаясь на изложенное, истец просила признать за ней право собственности на мансарду площадью 69,4 кв.м.

В порядке подготовки дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее- Управление Росреестра по РТ), муниципальное казенное учреждение Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования город Казань.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования - просит признать за ней право собственности на жилой <адрес> общей площадью 166,7 кв.м.

Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, заявлений об отложении дела не поступило.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 6 декабря 2005 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом общей площадью 100,7 кв.м., по <адрес>

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26 мая 20067 г., истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 100,7 кв.м. по <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого дома от 30 ноября 2018 года, общая площадь жилого дома литера «А, А1,а» по <адрес>, 2004 года постройки, составляет 166,7 кв.м.

Согласно примечанию в техническом паспорте, увеличение общей площади на 66 кв.м. произошло за счет внутренней перепланировки, возведения мансарды литер А1, фактического уточнения размеров.

В соответствии с п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики доказательств допущенных при возведении жилого дома нарушений суду не предоставили, требований о сносе жилого дома по указанным основаниям к истцу не предъявлено.

Согласно Экспертному заключению ФБУЗ «Центр игиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» №28932 от 26 февраля 2019 года, размещение и эксплуатация спорного дома соответствует требованиям действующих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения».

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании фактов и доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате реконструкции объекта недвижимости не были допущены какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, назначение и использование здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При таком положении, суд находит исковые требования о признании права собственности на жилой дом в существующей площади обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань, Исполнительному комитету муниципального образования город Казань о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 ФИО7 на жилой <адрес> общей площадью 166,7 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца после вынесения.

Судья И.А. Кулиев