Апелляционное определение № 33А-1769/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО6 Дело № 33а-1769/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 на определение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

представитель ФИО1 – ФИО8 обратился с административным исковым заявлением к главе администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный округ» ФИО10, администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный округ» об оспаривании бездействия должностного лица органа публичной власти.

Определением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – ФИО8 направил в районный суд частную жалобу, в которой просит отменить названное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права и решить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьи 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО8. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, а именно не оплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не соглашается ввиду следующего.

Из представленного материала следует, что представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал ГАС «Правосудие» обратился в Лиманский районный суд Астраханской области с иском к главе администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный округ» ФИО10., администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный округ» об оспаривании бездействия должностного лица органа единой системы публичной власти. В названном административном исковом заявлении представитель ФИО1 – ФИО8 заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины (л.д. 4). В подтверждение наличия оснований для освобождения его доверителя от уплаты государственной пошлины заявитель представил: выписку по банковским счетам, копию постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений закона при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

Ходатайство, заявленное представителем истца при подаче административного иска, об освобождении его от уплаты государственной пошлины, не было рассмотрено судом, решение по нему не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могли служить основанием для оставления его без движения.

В связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права с возвращением материала в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Материал по административному исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО8 к главе администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный округ» ФИО10 администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный округ» об оспаривании бездействия должностного лица органа единой системы публичной власти направить в Лиманский районный суд Астраханской области со стадии принятия к производству.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.М. Хасанова