Решение № 2А-82/2021 2А-82/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-82/2021

УИД №58RS0026-01-2021-000117-07

Дело № 2а – 82/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске, в помещении районного суда дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя Городищенского МСО СУСК России по Пензенской области ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета России по Пензенской области о признании незаконным ответа и действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 07.12.2020 года его обращение по поводу нарушения его прав, гарантированных ст.51 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека было рассмотрено органом следствия.

Ответом от 06.01.2021 г. №1ж-2014 за подписью заместителя руководителя Городищенского МСО СК РФ по Пензенской области ФИО2 ему было объявлено, что все его доводы были в полной мере расследованы и жалобы является необоснованной. С данным ответчиком и действиями он не согласен, т.к. они не отображают оводы его жалобы, поскольку он ранее не обращался о нарушении своих прав, гарантированных ст.51 Конституции РФ и ст.6 Конвенции, и не просил проводить процессуальную проверку. Ответчик ссылается на иные обстоятельства для принятия своего решения. Ответ и действия ответчика не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Считает, что нарушены его права и свободы, а так же созданы препятствия к их осуществлению, гарантированные ст.10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ст.51 Конституции РФ и ст.6 п.2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, поскольку никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а заставлять человека представлять органам дознания, полиции. показания, значит игнорировать принципы, лежащие в основе Конституции и Конвенции. В порядке подчиненности не обращался. Просит:

- признать незаконными ответ и действия заместителя руководителя Городищенского МСО СК РФ России по Пензенской области ФИО2 от 06.01.2021года № 1ж-2014 за не рассмотрение доводов его жалобы от 07.12.2020 года о нарушении его права, гарантированного ст. 51 Конституции РФ.

- обязать ответчика рассмотреть доводы его жалобы о нарушении его прав, гарантированных ст. 51 Конституции РФ и дать ответ по существу поставленного вопроса.

Административный истец ФИО1, отбывает наказание в ФКУ ИК-6, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании, посредством системы видеоконференц-связи не просил.

Административный ответчик - ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на административное исковое заявление от 16.02.2021 года, пояснил, что с административным иском ФИО1 не согласен. Доводы ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками МО МВД России «Никольский» являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе проведения процессуальных проверок. В ходе рассмотрения уголовного дела факт совершения сотрудниками МО МВД России «Никольский» не нашел своего объективного подтверждения. Согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного соответчика Следственного Управления Следственного Комитета России по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании не присутствовал.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрения обращения, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В своей жалобе от 07.12.2020 года ФИО3 указал, что 15.04.2008 года сотрудники органа дознания МО МВД России «Никольский» доставили его в отдел милиции в служебный кабинет, где допрашивали и задавали вопросы, без разъяснения его прав, гарантированных Конституцией РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и права сохранять молчание, гарантированные ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просил провести соответствующую проверку и признать действия сотрудников МО МВД России «Никольский» ФИО17, ФИО18, ФИО19, нарушивших его право не свидетельствовать против себя самого и хранить молчание незаконными, и обеспечить ему возможность реализации этих прав.

Письменным ответом от 06.01.2021 года, заместитель руководителя межрайонного следственного отдела ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что по его заявлению о противоправных действиях сотрудников МО МВД России Никольский» неоднократно проводились проверки в порядке ст. 144-145УПК РФ, по результатам которой в рамках материала проверки № 501 пр-08 09.02.2019 года ст.следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска ОВД по Никольскому району Пензенской области: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заместителя начальника ОВД по Никольскому району ФИО14, старшего следователя Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской областиФИО20 следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области ФИО16, в связи с отсутствием в действиях последних признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 285, 286, 301, 302, 303, 306, 307УК РФ, по основаниям предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что административным ответчиком, в установленные законом сроки, был дан ответ ФИО1 на его обращение – жалобу, и направлен 08.01.2021 года адресату, что подтверждается накладной на простые почтовые отправления.

Довод ФИО1 о том, что незаконность действий (бездействий) административного ответчика заключается в том, что ответ и действия административного ответчика не отображают доводы его жалобы, суд находит необоснованным, т.к. фактически административный ответчик в установленные сроки, в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» рассмотрел жалобу ФИО1 и направил ему мотивированный ответ, в котором указал, что все указанные в жалобе доводы были проверены в полной мере и оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный ответчик надлежащим образом в установленный законом срок рассмотрел обращение административного истца и дал ему ответ.

Не согласие ФИО1 с полученным на свою жалобу ответом, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений каких- либо прав административного истца действием или бездействием административного ответчика, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования административного истца ФИО1 к заместителю руководителя Городищенского МСО СУСК РФ по Пензенской области ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета России по Пензенской области, о признании незаконным действия (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд, по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного ( письменного) производства и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного ( письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в с уд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2021 года.

Судья