Апелляционное определение № 02-11098/2025 02-11098/2025~М-7997/2025 33-9638/2026 М-7997/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-11098/2025

77RS0021-02-2025-011779-36

Судья: фио

Гр. дело № 33-9638/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-11098/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


11 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УютКвартал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УютКвартал» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 29.11.2022 по 31.07.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «УК УЮТКВАРТАЛ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просило о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 29 ноября 2022 г. по 31 июля 2024 г. в размере сумма, неустойки за период с 13 декабря 2022 г. по 16 мая 2025 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО «УЮТКВАРТАЛ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик является собственником ½ доли нежилого помещения с кадастровым номером 50:14:0070142:53 общей площадью 507, 6 кв.м., расположенного по адресу: адрес. По указанному нежилому помещению за период с 29 ноября 2022 г. по 31 июля 2024 г. включительно имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (техническое обслуживание, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) на общую сумму сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам с указанием образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ООО «УК УЮТКВАРТАЛ» фио в судебное заседание суда первой инстанции до и после перерыва явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по состоянию на сентябрь 2025 г. оплачена.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции до перерыва явился, требования не признал.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции до перерыва явилась, пояснила, что на воду выставляются другие счета.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы пени просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании коллегии представитель истца ООО «УК УЮТКВАРТАЛ» по доверенности ФИО3 поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По делу установлено, что ООО «УЮТКВАРТАЛ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчик является собственником ½ доли нежилого помещения с кадастровым номером 50:14:0070142:53 общей площадью 507,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

По указанному нежилому помещению за период с 29 ноября 2022 г. по 31 июля 2024 г. включительно имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (техническое обслуживание, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) на общую сумму сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам с указанием образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Стороной истца представлен соответствующий расчет.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30, ст. 31, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 7 и 14 ст. 155 ЖК РФ, суд исходил из того, что факт нарушения обязательств по оплате услуг нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за период с 29 ноября 2022 г. по 31 июля 2024 г. в общей сумме сумма

Отклоняя представленные ответчиком квитанции об оплате задолженности, суд обратил внимание, что, исходя из содержания квитанций, ФИО2 был оплачен долг за капитальный ремонт, тогда как истцом ко взысканию заявляется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, сведений об оплате которой не представлено.

Учитывая, что истцом заявлены ко взысканию пени, сумма которых составляет сумма, при этом, ответчиком заявлено об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд снизил размер пени до сумма, взыскав указанную сумму с ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ООО «УютКвартал» (до этого – ООО адрес) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 10 июня 2019 г.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом размещается в системе ГИС ЖКХ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений.

Согласно п. 3.1.2 договора управляющая организация обязуется обеспечить в том числе: оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных стандартов и регламентов, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов; поставку коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, круглосуточно с предоставлением потребителям (собственникам и пользователям) коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в т.ч. плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги.

Вследствие исполнения ООО «УютКвартал» обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на предоставление собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг и содержание и ремонт общедомового имущества у управляющей компании возникло право требования от собственников помещений дома внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, либо такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено.

Также, вопреки позиции ответчика, п. 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Поэтому отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты.

Факт того, что ответчик не была уведомлена о решении общего собрания в многоквартирном доме, не имеет правового значения, поскольку доводы в указанной части сводятся к несогласию с порядком проведения указанного собрания собственников и принятых на нем решений, тогда как требований о признании решения общего собрания недействительным ответчик не заявлял.

При этом, о наличии задолженности ФИО2 извещалась посредством направления претензии от 22 ноября 2024 г. № б/н, что подтвердил представитель ответчика в заседании коллегии. Исходя из этого, является несостоятельной ссылка на то, что ответчик не знала о смене управляющей организации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение находится в аренде у адрес, которое самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги ввиду заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, не состоятельно, так как доказательств оплаты адрес и действия договоров данной организации с ресурсоснабжающими организациями в спорный период, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера пени суд снизил его размер до сумма, который соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Правовых оснований для дополнительного снижения размера пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: