Решение № 2-2/89/2017 2-2/89/2017~М/76/2017 М/76/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2/89/2017

Дело № 2-2/89(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Опарино 30 марта 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Тепляковой Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опаринского РАЙПО к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Опаринское РАЙПО обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 04. 05. 2011 года ответчик была принята на должность кладовщика в Опаринское РАЙПО. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 17. 02. 2014, работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того, согласно договору о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности, работники склада приняли на себя коллективную (бригадную ) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения и реализации товара по магазинам Опаринского РАЙПО. 22 июля 2013 г. на основании распоряжения № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе № Опаринского РАЙПО. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 110 414 рублей 22 копейки. 17 февраля 2014 г. на основании распоряжения № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе № Опаринского РАЙПО. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 26 630 рублей 03 коп. В связи с тем, что с работниками склада был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на ответчика истцом возложена ? часть выявленных недостач на сумму 68 522 руб. 13 коп. Кроме того, при увольнении 01. 07. 2015, в соответствии с товарно-денежным отчетом, остаток товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО2, составил 3209, 35 руб. В связи с тем, что в 2014 году Кировским областным союзом потребительских обществ проводилась полная документальная ревизия, в установленный законом срок подать исковое заявление в суд не представилось возможным. Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 в отношении Опаринского РАЙПО введена процедура наблюдения. Считает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. Просит признать причины пропуска срока для обращения с заявлением в суд уважительными, восстановить указанный срок, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71731 руб. 48 коп., возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2352 рубля.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, дала аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании иск не признала, считает причины пропуска истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд не уважительными и не подлежащими восстановлению. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Частью третьей указанной нормы предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что днем обнаружения ущерба по первой недостачи следует считать 22. 07. 2013, по второй недостачи - 17.02.2014 - день выявления недостач, а днем истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба с работника – 22. 07. 2014 и 17.02.2015.

Вместе с тем с настоящим иском Опаринское РАЙПО обратилось в суд лишь в марте 2017 года, таким образом, срок исковой давности истек.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в 2013 и 2014 годах.

Как следует из искового заявления Опаринское РАЙПО просит суд восстановить срок на подачу искового заявления, указав, что пропуск срока был вызван тем, что в 2014 году Кировским областным союзом потребительских обществ проводилась полная документальная ревизия, что препятствовало подаче искового заявления в суд, а также определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 в отношении Опаринского РАЙПО введена процедура наблюдения.

Указанные причины носят субъективный характер, не связанный с невозможностью юридического лица исполнять свои прямые обязанности.

Поэтому суд не признает данные причины уважительными и не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Опаринского РАЙПО к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 31. 03. 2017, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области.

Председательствующий Е. В. Гмызина