Решение № 2-294/2017 2-294/2017 ~ М-71/2017 М-71/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017 16 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 178659,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4773,20 руб., указав, что 21.01.2015г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» г.н.з. №, под его управлением и автомобиля «Тойота» г.н.з №, застрахованного по риску КАСКО, под управлением ФИО2; на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по дорожно-транспортному происшествию от 21.01.2015 №1035, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2015г. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 21.01.2015г. в 14:05 на Приозерском ш., д.18, в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением ФИО2

В объяснении ФИО1 показал, что он, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. № остановился, открыл водительскую дверь, простоял около минуты, и его открытую дверь повредил проезжавший мимо автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. №.

В своем объяснении ФИО2 показал, что он, управляя автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. №, двигался по Призерскому ш., и напротив дома 18, внезапно перед его автомашиной открылась дверь припаркованного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. №, повредив его машину.

В связи с неустановлением причины дорожно-транспортного происшествия и виновного лица, производство по делу прекращено (л.д.17).

Автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. № был застрахован на основании договора добровольного страхования имущества по риску «Ущерб» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО1 представил письменные возражения, согласно которым до столкновения с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. № дверь его автомобиля была открыта несколько минут.

3-е лицо ФИО2 показал, что дверь автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. № открылась внезапно, когда он проезжал мимо, удар пришелся в переднюю правую фару его автомобиля, открытой дверью оставлены царапины на его автомобиле до задней двери.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель М. В.А. показал, что до ДТП ФИО1 находился в автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», водительская дверь была приоткрыта на 10-15 см, с момента открытия двери до дорожно-транспортного происшествия прошло около двух минут, момент столкновения он не видел.

Свидетель К. В.В. показал, что ФИО1 и М. В.А. приехали на встречу с ним, момент столкновения автомобилей он не видел, но подтверждает, что на месте дорожно-транспортного происшествия находились ФИО1, ФИО4 и ФИО2

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются лицами незаинтересованными в исходе дела, их показания последовательны, не содержат противоречий и не опровергнуты иными исследованными судом доказательствами.

Заключением ООО «Респонс Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № определена с учетом износа деталей в сумме 197400 руб. (л.д.30-33).

Согласно счету и акту приема – сдачи работ от 17.03.2015 ООО «Центр КМР «Парнас» стоимость ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № составила 229292,79 руб. (л.д.21-23,24-26).

Перечисление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в сумме 178659,94 руб. страхователю подтверждено платежным поручением от 24.04.2015 (л.д.9).

Доказательств в опровержение суммы ущерба ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 04.08.2017 № 294/2017 из представленных материалов следуют два варианта развития данной дорожно-транспортной ситуации: версия водителя ФИО1 и версия водителя ФИО2

На основании предоставленных материалов, в рамках исследования при отсутствии объективной информации, экспертным путём невозможно установить, какая именно из версий соответствует действительности (наиболее вероятна в данной дорожно-транспортной ситуации), поэтому в исследовании, рассмотрены оба варианта развития данной дорожно-транспортной ситуации.

В случае развития дорожно-транспортной ситуации по версии водителя ФИО2 водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности, применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответить, на вопрос имел или нет водитель ФИО2 техническую возможность торможением предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным, поскольку в отношении него не задан момент возникновения опасности.

В случае, если водитель ФИО2 применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности (не успевал среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие), то он не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, в данном случае, не усматривается.

Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не должен был создавать опасности для движения, не должен был открывать дверь, если тем, самым он создавал помеху для движения автомобиля «Тойота Камри». В данном случае, водитель ФИО1, имел возможность предотвратить рассматриваемое происшествие при соблюдении требований ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов.

В случае развития дорожно-транспортной ситуации по версии водителя ФИО1, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей обеспечивать контроль за движением, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО2 имел возможность избежать рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие при выполнении требований пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов.

Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 12.7. ПДД РФ.

Водитель ФИО1 должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не должен был создавать опасности для движения, не должен был открывать дверь, если тем, самым он создавал помеху для движения автомобиля «Тойота Камри».

В данном случае, учитывая, что водитель ФИО1, по своей версии, до момента ДТП стоял более минуты, с открытой дверью и непосредственно, перед столкновением ее не открывал, он не имел возможности предотвратить рассматриваемое происшествие, и в его действиях несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, в данном случае, не усматривается.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено на основе представленных материалов, с учетом осмотра автомобиля «Тойота» г.н.з. №, принадлежащего ФИО1, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.

Учитывая, что вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, у страховой компании не возникло оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>