Апелляционное постановление № 22К-364/2026 от 11 марта 2026 г.

Материал № 22К-364 судья Конева Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Комиссаровой О.А.,

представителя ООО « » по доверенности ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО « » по доверенности ФИО11 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 января 2026 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ООО «Экострой» по доверенности ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 05 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ООО « » по доверенности ФИО11, просившего постановление отменить, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель ООО « » по доверенности ФИО11 обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 05 декабря 2025 года.

Судья в ходе рассмотрения жалобы заявителя, пришел к выводу о необходимости прекращения производства в связи с тем, что в жалобе содержится просьба о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено прокурором.

В апелляционной жалобе представитель ООО « » по доверенности ФИО11 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также доказательствам, имеющимся в деле.

Полагает, что обжалуемое постановление прямо противоречит положениям абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Обращает внимание на то, что им, как представителем ООО «ФИО15» было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО « » ФИО6 по статье 160 УК РФ, а именно по факту присвоения или растраты последним денежных средств в сумме, превышающей на момент обращения, двадцать четыре миллиона рублей, в настоящее время, превышающим 30 000 000 рублей; постановлением УМВД России по городу Тулы от 05 декабря 2025года, утвержденным начальником УМВД России по городу Туле ФИО3 ему в возбуждении уголовного дела было отказано.

Заявляет, что имеются основания полагать, что указанный отказ в возбуждении является незаконным и может быть связан с тем, что ФИО6, как генеральный директор ООО « » обналичивал денежные средства, полученные указанной организацией от ООО « » и ООО « », которые являются аффилированными между собой и взаимосвязаны с бывшим Главой города Тулы ФИО7

По мнению представителя ООО « » факты противоправных действий ФИО6 подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Тульской области по делу А68-14193/2022, которые были приложены к заявлению о возбуждению уголовного дела, а именно, в частности: Определением по делу № А68-14193/2022 (дата объявления резолютивной части «24» апреля 2025 года, дата изготовления в полном объеме «20» мая 2025 года) с ФИО6 взысканы присвоенные им денежные средства ООО « » в сумме 21 305 823,83 рублей; Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-14193/2022 (дата объявления резолютивной части «24» июля 2025 года, дата изготовления в полном объеме «15» августа 2025 года) с ФИО6 взысканы присвоенные им денежные средства ООО « » в сумме 3 233 000, 00 рублей.

При наличии, в настоящее время, судебных актов, согласно которым ФИО6 присвоено более 34 000 000 рублей, в обжалуемом постановлении отмечено об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.160 УК РФ.

Считает, что данная переквалификация может быть умышленной - судебными актами Арбитражного суда Тульской области подтверждено, что сумма присвоенного или растраченного ФИО6 превосходит «особо крупный размер» в 24 раза, а квалификация по части 1 или части 4 статьи 160 УК РФ существенно влияет на исчисления сроков привлечения к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2025 года является третьим по счету постановлением, вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле ФИО1 «Об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 160 отношении неустановленных лиц» при том, что в заявлении прямо указан ФИО6 - бывший генеральный директор ООО « ».

Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании ничем не подтвержденных утверждений представителя прокуратуры Пролетарского района города Тулы - аудиозапись судебного заседания не содержит подтверждения, что прокурором в рамках судебного разбирательства была представлена копия постановления прокурора от 15 декабря 2025года «Об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела».

По мнению заявителя формулировки, содержащиеся в обжалуемом постановлении, относительно обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления о возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности и являются недостоверными - проверка проводилась в отношении «неустановленных лиц», эти формулировки имеют цель дискредитировать заявителя - представителя потерпевшего ООО « » - ФИО11

Утверждает, что основанием для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела послужил не перевод денежных средств со счета ООО « » на счет ООО « », основания - судебные акты Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-14193/2025 года, которыми с ФИО6 взысканы в пользу ООО « », денежные средства в сумме превышающей 34 000 000, которые им были присвоены, в том числе получением денежных средств на подотчет (более 8 000 000 рублей), на представительские нужды (12 000 000 рублей), а также присвоением им лично оборудования (более 6 000 000 рублей), то есть судебные акты Арбитражного суда Тульской области, которые имеют преюдициальное значение (статья 90 УПК РФ), в том числе и для сотрудников УМВД России по городу Туле.

Считает, что утверждение, содержащееся в постановлении от 10 октября 2025 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела», а именно то, что в рамках проведения проверки было установлено, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное № дело по ч.1 ст. 196 УК РФ и по существу заявленного ходатайства заявителем в дополнительной квалификации в рамках ст. 160 УК РФ ранее было отказано, в настоящее время дело направлено в Советский районный суд г. Тулы с целью принятия решения», заведомо незаконно, так как противоречит номам УК РФ и УПК РФ, а также Указаниям Генеральной прокуратуры России.

Отмечает, что уголовное дело № дело по 4.1 ст. 196 УК РФ было возбуждено по заявлению Кредиторов ООО « » (ФИО8, ООО « »), а не лиц, уполномоченных действовать от имени и в интересах ООО « », то есть лица, потерпевшего от присвоения или растраты, совершенной ФИО6 с денежными средствами и имуществом ООО « ».

Ссылается на п.1.2 Указание Генпрокуратуры России от 01 декабря 2017 года № 815/36 (ред. от 25 ноября 2022 года) «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и при осуществлении оперативно-розыскной деятельности».

Заявляет, что факт возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.196 УК РФ, не исключает возможности возбуждения в отношении контролирующего организацию лица уголовного дела по ст.160 УК РФ, так как преступления, предусмотренные ст.196 УК РФ и ст.160 УК РФ посягают на различные предметы уголовно-правовой охраны: экономическую деятельность и собственность.

Полагает, что при таких обстоятельствах, у Пролетарского районного суда города Тулы отсутствовали основания для оставления жалобы представителя ООО « » ФИО11 без рассмотрения, так как доказательства, имеющиеся в деле, указывают на обоснованность заявленной жалобы, (пункт 1 статьи 389.15 УПК РФ).

Заявляет, что в результате указанных незаконных действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле ФИО1 затягивается проведение проверки по его заявлению, как представителя ООО « » о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по статье 160 УК РФ; указанным бездействием нарушаются права и законные интересы потерпевших; существенным является то, что сумма присвоенного и/или растраченного имущества ООО « » его бывшим руководителем ФИО9 превышает 23 000 000 рублей.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, признать незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 05 декабря 2025 года.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО « », суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материала усматривается, что 02 октября 2025 года в УМВД России по г.Туле поступило заявление представителя ООО « » ФИО11 по факту совершения противоправных действий ФИО6

По данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района в порядке надзора как незаконные и необоснованные.

05 декабря 2025 года по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, без указания на конкретное лицо.

15 декабря 2025 года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное заместителем прокурора Пролетарского района г.Тулы Золотухиным И.А.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 8 постановления от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы представителя ООО « » предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, доводы представителя ООО « » в обоснование поданной жалобы обсуждению не подлежали.

При таких данных оснований для рассмотрения жалобы по существу у судьи не имелось, а мотивы, приведенные в постановлении судьи в обоснование вывода о необходимости прекращения производства по жалобе, не противоречат закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя ООО « » не могут быть признаны состоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 января 2026 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ООО «Экострой» по доверенности ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 05 декабря 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий