Решение № 2-3/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-3/2021

дело №2-3/2021

42RS0002-01-2020-002791-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

с участием истца - ФИО1

представителя ответчиков - ФССП России и УФСП России по Кемеровской области-Кузбассу - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федерально службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России, Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала», Обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Беловский городской суд с иском к ответчикам: МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО КБ «Кольцо Урала», ООО «Траст-Западная Сибирь», ПАО «Сбербанк России» о нарушении Федерального закона об исполнительном производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 в МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено три исполнительных производства: ### от **.**.**** (судебный пристав-исполнитель ФИО3), ### от **.**.****, ### от **.**.**** (судебный пристав-исполнитель ФИО4 З.Г).

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей из заработной платы истца производятся удержания в размере 50%. Оставшиеся 50% перечисляются работодателем на его лицевой счет, открытый в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк России» и списываются с указанного счета также на основании постановлений судебных приставов. В результате чего взыскания с заработной платы истца по исполнительным производствам производятся в размере 100 %, он остается без средств к существованию, чем нарушаются его права.

На очередную жалобу ФИО1 в Прокуратуру г.Белово Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу выдано письмо от **.**.**** ###, из которого следует, что факт излишнего удержания из его заработной платы, поступившей на расчетный счет истца, нашел свое подтверждение. Также установлено, что истцом неоднократно в Отдел судебных приставов-исполнителей предоставлялась справка о назначении расчетного счета ###, открытого в ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств ###, ###, ### неоднократно (**.**.****, **.**.****, **.**.****) вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Однако, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, не отменены. Не решен вопрос и по отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, на который перечисляется заработная плата, при рассмотрении обращения истца от **.**.****, направленного в прокуратуру г.Белово.

При рассмотрения его обращения от **.**.**** постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства повторно направлены в ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота, но не исполнены банком, находятся в статусе «отказано в исполнении». Таким образом, права истца нарушаются по настоящее время.

Согласно разъяснениям, изложенным Управлением судебных приставов в том же письме, поскольку денежные средства, удержанные с его расчетного счета ###, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены на расчетные счета взыскателей, в настоящее время вернуть их на его расчетный счет не представляется возможным. Вместе с тем, **.**.**** в ООО «КБ «Кольцо Урала» судебным приставом- исполнителем направлено требование о возврате денежных средств в сумме 66630,70 руб., в ООО «Траст-Западная Сибирь» направлено требование о возврате денежных средств в сумме 3307,27 руб.; общая сумма излишне удержанных с истца по исполнительному производству денежных средств составляет 69937 руб. 97 коп.

Истец обращался в ООО КБ «Кольцо Урала» с претензией о возврате денежных средств. На его претензию дан ответ от **.**.**** ###, согласно которому в удовлетворении требования ему отказано.

Истец считает, что указанными действиями приставами-исполнителями ему причинены нравственные страдания и переживания, поскольку длительное время он остаётся без средств к существованию. Какие либо средства, которые он бы мог использовать на самые необходимые личные нужды (питание, одежда, средства личной гигиены) у него отсутствуют. Моральный вред, причиненный данными лицами, истец оценивает в 30000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, поступившие на его банковский счет ### в ПАО «Сбербанк России»;

признать незаконными и отменить постановления судебных приставов- исполнителей МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, поступившие на его банковский счет ### в ПАО «Сбербанк России»;

обязать МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» солидарно вернуть ФИО1 излишне удержанные по исполнительному производству денежные средства в размере 66630 руб. 70 коп.;

обязать МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и ООО «Траст-Западная Сибирь» солидарно вернуть ФИО1 излишне удержанные по исполнительному производству денежные средства в размере 3307 руб. 27 коп.;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5598 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от **.**.**** дело по иску ФИО1 к МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО КБ «Кольцо Урала», ООО «Траст-Западная Сибирь», ПАО «Сбербанк России» о нарушении Федерального закона об исполнительном производстве передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал, пояснив, что денежные средства, которые он просит взыскать с ответчиков, удерживались с его счета, открытом в Сбербанке с **.**.****, на который поступала заработная плата.

Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу - ФИО2, действующая на основании доверенностей от 09.02.2021 (л.д.195 т.2) и от 25.01.2021 (л.д.240 т.2), соответственно, исковые требования ФИО1 в судебном заседании не признала; в материалы дела представила письменные возражения (л.д.196-202 т.2).

Представители ответчиков – МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО КБ «Кольцо Урала», ООО «Траст-Западная Сибирь», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением.

Представителем ООО КБ «Кольцо Урала» в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление истца (л.д.142-149 т.2).

Представителем ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.108-114 т.1).

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу была размещена на официальном сайте Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленные законом сроки, как это предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36.

Представитель Министерства Финансов РФ, УФК по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 234 т.2); в материалы дела представлены письменные возражения на иск ФИО1, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Минфина РФ (л.д.91-98 т.2).

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 К., ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.241, 242, 243).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчиков - ФССП России, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Исходя из толкования указанных выше норм, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФССП России.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС ### от **.**.****, выданного Беловским городским судом возбуждено **.**.**** исполнительное производство ### о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 194523,10 руб. в пользу ООО КБ «Кольца Урала» (л.д.134-138 т.1).

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено **.**.**** постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, на счете ###, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, в сумме 204890, 71 руб. (задолженность - 194523,10 руб. и исполнительский сбор – 13616,62 руб. (л.д. 244-245 т.2).

Как следует из письменного отзыва ПАО «Сбербанк», со счета ###, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** по исполнительному производству ###, производились удержания: **.**.**** – 2954,27 руб.; **.**.**** – 2977,86 руб., **.**.**** – 4724,43 руб., **.**.**** – 2310,57 руб., **.**.**** – 510,80 руб., **.**.**** – 1774,50 руб., всего 15252,43 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району в рамках исполнительного производства###, поступившему **.**.**** в банк по федеральному каналу электронного документооборота, взыскание на денежные средства на счете ### было прекращено (д.д.108 - 109).

Указанное подтверждается и выпиской ПАО Сбербанк по счету ### от **.**.****, представленной истцом (л.д.18-19 т.1); справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ### (л.д.207-208 т.2); ответом ПАО Сбербанк от **.**.**** на запрос суда (л.д.227 т.2).

Денежные средства, списанные с вышеуказанного счета истца **.**.**** в сумме 15252,43 руб. перечислены службой судебных приставов на счет взыскателя по исполнительному производству - ООО КБ «Кольца Урала», что указано представителем ответчика в письменном отзыве (л.д.79-81 т.1).

Также, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС ### от **.**.****, выданного Беловским городским судом и заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» возбуждено **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### (ранее ###) о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 334204, 92 руб. (л.д.10-12 т.2).

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено **.**.**** постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, на счет ###, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (л.д.14 т.2), направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

Согласно отзыву ПАО «Сбербанк» на иск ФИО1, **.**.**** в Банк по федеральному каналу электронного документооборота от МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области поступило постановление в рамках исполнительного производства ### от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, в том числе, на счет ###, в сумме 334204,92 руб.; в виде недостаточности денежных средств по счетам клиента, исполнительный документ помещен в картотеку Банка в соответствии с ч.9 ст. 70 ФЗ-229. В банк поступило **.**.**** постановление в рамках исполнительного производства ### от **.**.**** о прекращении обращения на взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, данное взыскание Банком было отменено (л.д.108-109 т.1).

По данному исполнительному производству ### от **.**.**** со счета истца ### удержания в период с **.**.**** по **.**.**** удержания не производились, что следует и из письменного отзыва ПАО Сбербанк (л.д.108 т.1) и ответа ПАО «Сбербанк» от **.**.**** на запрос суда (л.д.227 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **.**.**** в ходе исполнения исполнительного производства ### обращено взыскание на заработную плату ФИО1, в размере 50% доходов должника, копия которого направлена в адрес работодателя – ООО «Промпереработка» (л.д.16-17 т.2).

Как следует из ответа ООО «Промпереработка» от **.**.**** на запрос суда, с заработной платы ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** производились удержания в размере 50% в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.****; сумма удержаний составила 188617,25 руб. (л.д.187-188 т.2).

Также, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО6 на основании судебного приказа ### от **.**.****, выданного судебным участком № 1 Ведовского городского судебного района и заявления взыскателя – ООО «Траст-Западная Сибирь» возбуждено **.**.**** исполнительное производство ### о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» суммы задолженности в размере 80599,10руб. (л.д.217-220 т.1).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО5 вынесено **.**.**** постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России», в том числе на счет ### (л.д.226-227 т.1); в этот же день постановление направлено в ПАО Сбербанк по федеральному каналу документооборота.

Со счета истца ### по вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя от **.**.**** списаны **.**.**** денежные средства в сумме 3307,27 руб. (л.д.18 оборот т.1), перечислены взыскателю - ООО «Траст-Западная Сибирь» (л.д.213 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от **.**.**** отменено постановление от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России» по счету ### (л.д.228 т.1), копия которого направлена в этот же день в ПАО Сбербанк по федеральному каналу документооборота.

Согласно данным ПК АИС ФССП России постановление ПАО Сбербанк исполнено полностью, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от **.**.**** (л.д.227 т.2).

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3 вынесено **.**.**** постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк», в том числе на счете ###, копия которого в материалы дела представлена **.**.**** ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д.169, 174-175 т.2), и представителем ответчика – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.217 -218 т.2).

Из текста данного постановления от **.**.**** следует, что вынесено оно в рамках сводного исполнительного производства ### остаток задолженности по которому составил 187143,43 руб. При этом в качестве объединенных исполнительных производств указано только одно исполнительное производство ### от **.**.**** в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» на сумму 194523,10 руб.; иные исполнительные производства, которые были объединены в сводное ###, в данном постановлении от **.**.**** не указаны.

Именно по данному постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленному **.**.**** в адрес ПАО Сбербанк по федеральному каналу документооборота, производилось списание денежных средств со счета истца ### в период с **.**.**** по **.**.**** (л.д.17-19, 109-110 т.1, 227 т.2).

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт вынесения судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Белово и Беловскому району постановлений об отмене взыскания, производимых со счета истца в ПАО Сбербанк ### по сводному исполнительному производству ###-###, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4 К. вынесено **.**.**** постановление об объединении исполнительных производств ### отт**.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** в сводное, которому присвоен ### (л.д.246 т.2).

При этом, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете ###, от **.**.**** и от **.**.**** вынесены в рамках исполнительного производства ###, и были исполнены ПАО Сбербанк (л.д. 228, 229 т.1).

Постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от **.**.**** и от **.**.**** вынесены в рамках исполнительного производства ###, исполнены банком, о чем указано в отзыве ПАО Сбербанк (л.д.110 т.1).

Соответственно, у ПАО «Сбербанк» отсутствовали основания для прекращения исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства ###

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белово и Беловскому району - ФИО3 от **.**.**** по исполнительному производству ### от **.**.****, от **.**.**** по исполнительному производству ###, и ФИО5 от **.**.**** по исполнительному производству ### от **.**.****, из заработной платы ФИО1 производились удержания, как работодателем - ООО «Промпереработка» в размере 50%, так и со счета истца ###, открытом в ПАО Сбербанк, на который работодателем перечислялась заработная плата ФИО1 (с учетом удержаний).

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт удержания в размере более 50% из заработной платы истца в счет исполнения обязательств по исполнительным производствам ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, суд приходит к выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3 и ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете ###, открытом в ПАО Сбербанк.

Тем не менее, ФИО1 фактически оспариваются постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на его банковский счет ###, открытый в ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание данные обстоятельства и тот факт, что **.**.**** по настоящее время, меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете ###, открытом в ПАО Сбербанк, фактически прекращены, поскольку заработная плата истца на данный счет не поступает, отсутствуют основания для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО3 от **.**.**** по исполнительному производству ### от **.**.****, от **.**.**** по исполнительному производству ###, ФИО5 от **.**.**** по исполнительному производству ### от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Соответственно, требования ФИО1 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ###, открытом в ПАО Сбербанк, удовлетворению не подлежат.

Как следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам: ### отт**.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, поступившие денежные средства от работодателя ФИО1 – ООО «Промпереработка» и списанные со счета ###, открытом на имя истца в ПАО «Сбербанк», распределялись между взыскателями по данным исполнительным производствам – ООО КБ «Банк Кольцо Урала» и ООО «Траст-Западная Сибирь». При этом, на счет ФИО1 были возвращены, как ошибочно перечисленные денежные средства только в размере 22141,88 руб. (л.д. 203-213 т.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований о возложении на ответчиков – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО КБ «Кольцо Урала», ООО «Траст -Западная Сибирь» обязанности солидарно вернуть ФИО1 излишне удержанные по исполнительным производствам денежные суммы в размере 66630,70 руб. и 3307,27 руб., сторона истица ссылался на то обстоятельство, что в период **.**.**** на основании постановлений службы судебных приставов МОСП по г. Белово и Беловскому району со счета ###, открытом на имя истца в ПАО «Сбербанк», незаконно производилось списание денежных средств, поскольку на данный счет перечислялась его заработная плата в размере 50% после удержаний, уже произведенных работодателем.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действительно, судом установлено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете ###, открытом на имя истца в ПАО «Сбербанк», вынесены судебными приставами-исполнителями: ФИО3 - **.**.**** по исполнительному производству ### от **.**.****, и **.**.**** по исполнительному производству ###, ФИО5 - **.**.**** по исполнительному производству ### от **.**.****, вынесены незаконно.

Тем не менее, истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий и постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белово и Беловскому районам УФССП России по Кемеровской области истец понес убытки в заявленном размере – 69937,97 руб.

Кроме того, удержания денежных средств со счета ###, открытом на имя истца в ПАО «Сбербанк», производились службой судебных приставов в счет погашения задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам - ООО КБ «Кольцо Урала», ООО «Траст -Западная Сибирь», а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не могут повлечь возникновение убытков для истца.

В данном случае, по мнению суда, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, на сумму 69937,97 руб., поскольку само по себе вынесение судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, а заявленная ФИО1 сумма не является для него убытками.

С учетом изложенного, суд считает неподлежащими исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков: УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и ФССП России суммы в размере 69937,97 руб., в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

При этом суд учитывает, что в настоящее время истцом задолженность по всем исполнительным производствам не погашена.

По исполнительному производству ### о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 80599,10 руб. в пользу ООО «Траст – Западная Сибирь» перечислено 27097,21 руб.

По исполнительному производству ### о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 334204,92 руб. в пользу ООО «Траст – Западная Сибирь» перечислено 156015,84 руб.

По исполнительному производству ### о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 194523,10 руб. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» перечислено 88199,39 руб.

Соответственно, именно у ФИО1 имеется обязанность выплатить ответчикам: ООО «Траст – Западная Сибирь» и ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам.

В связи с чем заявленные ФИО1 требования к ООО «Траст – Западная Сибирь» и ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Также суд считает неподлежащими требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав. Указываемые истцом обстоятельства свидетельствуют о нарушении его имущественных прав при исполнении судебных актов.

Между тем, в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика – ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку судом не установлено нарушения нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, а законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федерально службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России, Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала», Обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья Н.В. Маркова