Апелляционное определение № 33-398/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Овсова Л.В.

№33-398/2026

10RS0013-01-2024-000923-11

№ 2-61/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Зариповой Е.В., Величко С.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Станкостроитель», ФИО3, ФИО4 о признании решений собраний незаконными, об устранении препятствий в оформлении земельных участков собственность.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен к Садоводческому некоммерческому товариществу «Станкостроитель» (далее также - СНТ «Станкостроитель», СНТ) по тем основаниям, что ФИО1 и ФИО2 являются членами-учредителями СНТ «Станкостроитель» с 1990 года, владеют земельными участками № и 13. Согласно Уставу СНТ «Станкостроитель» каждому учредителю был выделен земельный участок площадью 10 соток, выдана членская книжка, возложена обязанность платить членские и целевые взносы, земельный налог. Величина указанных взносов ранее указывалась в квитанциях, а с 2021 года оплата производится через банк. Кроме того, истцы обращались к председателю СНТ с требованиями о предоставлении им документов, необходимых для оформления земельных участков № и №, в том числе просили предоставить им заключение правления СНТ о закреплении за истцами и владении ими по закону и Уставу СНТ «Станкостроитель» земельными участками, однако получили отказ. Истцы, указывая на то, что ими вносилась оплата по налогам и взносам, просили в исковом заявлении установить наличие задолженности у ФИО1 и ФИО2 по уплате налогов и взносов за использование земельных участков №№; истребовать у председателя ФИО3 документы в обоснование повышенных сборов с членов СНТ и истцов, доказательства их использования денежных сумм по назначению; возложить на председателя СНТ «Станкостроитель» обязанность выдать ФИО1 и ФИО2 заключение правления СНТ о выделении истцам земельных участков №№,13; организовать исполнение решения Прионежского районного суда Республики К.. № от ХХ.ХХ.ХХ.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлялись дополнительные исковые требования, ранее заявленные требования уточнялись. ФИО1 и ФИО2 указали на то, что у председателя СНТ «Станкостроитель» не было оснований для исключения истцов из членов СНТ «Станкостроитель» за неуплату налогов и взносов, в связи с чем просили восстановить их в члены СНТ «Станкостроитель», установить право владельцев земельных участков № на бесплатное оформление участков в собственность (л.д.109, 168 т.1); просили признать, что ФИО1 и ФИО2 являются членами товарищества и владельцами участков №, площадью 15 соток, и №, площадью 10 соток, соответственно (л.д.133 т.1), признать за ними право на приобретение указанным земельных участков в собственность бесплатно.

В ходе рассмотрения ФИО1 и ФИО2 также заявили требования о признании общих собраний членов СНТ «Станкостроитель» от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ об исключении истцов из членов СНТ недействительными и незаконными, восстановить истцов в члены СНТ «Станкостроитель». Указывали на то, что в список голосовавших лиц в качестве членов СНТ включены лица, которые в установленном порядке в члены СНТ не принимались, а также умершие лица.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции истцами были заявлены следующие требования: 1). установить наличие задолженности у ФИО1 и ФИО2 по уплате налогов и взносов за использование земельных участков №№; 2). возложить на председателя СНТ «Станкостроитель» обязанность выдать ФИО1 и ФИО2 заключение правления СНТ о выделении истцам (закреплении за истцами) земельных участков №№; 3). организовать исполнение решения Прионежского районного суда Республики К.. № от ХХ.ХХ.ХХ; 4). признать, что ФИО1 и ФИО2 являются членами товарищества и владельцами участков №, площадью 15 соток, и №, площадью 10 соток, соответственно; 5). признать за ними право на приобретение указанным земельных участков в собственность бесплатно; 6). признать решения общих собраний членов СНТ «Станкостроитель» от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ об исключении истцов из членов СНТ недействительными и незаконными, восстановить истцов в члены СНТ «Станкостроитель»; 7). провести проверку членских книжек ФИО4 и ФИО3, признать их членство в СНТ «ложным». Указывали на то, что ФИО4, не являясь членом СНТ «Станкостроитель», не могла быть председателем СНТ «Станкостроитель». Просили провести проверку и направить материалы в правоохранительные органы по факту незаконного избрания председателя СНТ «Станкостроитель», исполнению «ложного» протокола общего собрания членов СНТ налоговым органом, по факту мошенничества в отношении денежных средств членов СНТ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу в части требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Станкостроитель», ФИО3, ФИО4 о предоставлении документов, проверке полномочий ФИО3, ФИО4, об их членстве в СНТ «Станкостроитель», определении размера земельного налога, правомочности принятия решений собранием членов СНТ «Станкостроитель», совершении лицами незаконных действий прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дополнительным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

С решением суда, в том числе дополнительным решением, не согласна истец ФИО1, в апелляционных жалобах на решение и дополнительное решения, дополнениях к ним просит решения суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалоб полагает решения суда необоснованными, принятыми с нарушением действующего законодательства и прав учредителей товарищества. Обращает внимание на то, что у ФИО4 и ФИО3 отсутствуют полномочия участия в собрании товарищества, в голосовании при принятии решений, быть избранными в председатели СНТ. Обращает внимание на подложность протоколов общих собраний членов товарищества, установленную вступившими в законную силу судебными актами. Указывает, что ФИО3 и ФИО4 предоставили и использовали при проведении собраний и составлении протоколов фальсифицированные реестры (от ХХ.ХХ.ХХ составлен из 75 членов товарищества, от ХХ.ХХ.ХХ – из 50 членов товарищества) - списки членов товарищества, составленные ими по ложным членским книжкам. Вступившими в законную силу судебными актами установлена общая численность членов товарищества с 1990 по 2013 гг. – 127 членов. С момента организации товарищества никто из членов не исключался и никто не принимался, реестр по-прежнему состоит из 27 членов товарищества, тогда как ФИО4 и ФИО3, торгуя неприватизированными участками учредителей, предоставили суду сведения о 50 членах товарищества, сократив список исключением неугодных членов. Считает незаконными общие собрания членов товарищества по исключению ее и ФИО2 из членов товарищества, поскольку большая часть проголосовавших является посторонними гражданами, не членами товарищества. Полагает, что решения собраний от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ необходимо признать ничтожными, поскольку приняты при отсутствии кворума. Обращает внимание на то, что продав значительное количество участков в СНТ «Станкостроитель» в своих интересах посторонним лицам и оформив покупателям участки в собственность по ложным документам, ФИО4 и ФИО3 организовали собрание по ликвидации товарищества, но не набрали большинство голосов участников собрания. Узнав об этом, истцы обратились с иском в суд о незаконности исключения их из членов товарищества, предоставив суд подлинники квитанций уплаты всех взносов, задолженности не имеется. В нарушение Устава и закона, ответчики, не обращаясь в суд по вопросу взыскания якобы имеющегося долга, сразу незаконно исключили ее и ФИО2 из членов товарищества. Считает, что суд не дал должной правовой оценки указанным обстоятельствам, не проверил документы, подтверждающие членство Яновой и ФИО3 в СНТ «Станкостроитель», а также их полномочия как представителей СНТ «Станкостроитель», и принял незаконное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенных в них основаниям.

Ответчик ФИО4, действующая также от имени ООО «Станкостритель», и представитель ответчика СНТ «Станкостроитель» адвокат Яковлева О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционных жалоб, полагая законными и обоснованными решение и дополнительное решение суда по настоящему делу; пояснили, что не оспаривают, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, составляет 15 соток..

Иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы граждански дел №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета (.....) совета народных депутатов от 23.10.1990№ из состава земель Гослесфонда в кв.кв.№№, 100Орзегского лесничества Петрозаводского мехлесхоза лесов 1 группы был изъят земельный участок площадью18,32га и предоставлен в постоянное пользование Петрозаводскому станкостроительному заводу для организации садоводческого товарищества. Пунктом 2 упомянутого решения был утвержден проект организации территории садоводческого товарищества «Станкостроитель» и предписано зарегистрировать его устав.

В 1990 году председателем профсоюзного комитета Петрозаводского станкостроительного производственного объединения и генеральным директором данной организации был утвержден список членов садоводческого товарищества «Станкостроитель» в количестве 127 человек, в т.ч. ФИО1

Решением общего собрания садоводческого товарищества «Станкостроитель» отХХ.ХХ.ХХ утверждена новая редакция Устава СНТ «Станкостроитель».

Решением внеочередного собрания членов от ХХ.ХХ.ХХ председателем СНТ «Станкостроитель» избрана ФИО4 сроком на 2 года (л.д.47 т.2).

Истцы ФИО1 и ФИО2 являлись членами СНТ «Станкостроитель». В пользование истцов были закреплены земельные участки на территории СНТ «Станкостроитель» из состава земельного участка, выделенного при создании садоводческого объединения, а именно в пользовании ФИО1 находится земельный участок №, площадь которого с учетом вступившего в законную силу решения Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (л.д.55 т.1) составляет 15 соток, и в пользовании ФИО2 участок №, площадью 10 соток. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Решением общего собрания членов товарищества и собственников земельных участков СНТ «Станкостроитель» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.88-93 т.2) ФИО2 была исключена из членов СНТ в связи с неуплатой (неполной уплатой) членского взноса за 2020 г.

Решением общего собрания членов товарищества и собственников земельных участков СНТ «Станкостроитель» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.221, 222 т.1) ФИО1 была исключена из членов СНТ в связи с неуплатой (неполной уплатой) членского взноса за 2020 и 2021 г.г.

Истцы оспаривают решения общих собраний членов товарищества и собственников земельных участков СНТ «Станкостроитель» от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, просят восстановить их в членах СНТ «Станкостроитель».

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по существу правильными, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не усматривает.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности создания, гражданско-правового положения и деятельности садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ установлены Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 217-ФЗ).

Согласно ст.13 Федерального закона № 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной впункте 2 части 6 статьи 11настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленномчастью 13 статьи 17настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке.

В случае исключения члена товарищества в порядке, установленномчастью 4настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного вчасти 7настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются: 1) дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества; 2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе; 3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе.

В соответствии с ч.6 ст.11 Федерального закона № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральнымзаконом, в частности, ст.14 указанного закона членские и целевые взносы.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ (ред. от ХХ.ХХ.ХХ), восстановление в качестве члена садоводческого товарищества является способом защиты нарушенного права лица, членство которого прекращено незаконно

Согласност. 12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

Таким образом, юридически значимым для разрешения исковых требований истцов является проверка законности решений общих собраний об исключении их из числа членов и соблюдения процедуры исключения. Из материалов дела следует, что о проведении общего собрания членов товарищества ХХ.ХХ.ХХ, на котором было принято решение об исключении ФИО2 из числа членов СНТ, ФИО2 была заблаговременно извещена. Вопрос об исключении ФИО2 из числа членов по мотивам неуплаты взносов был в установленном порядке включен в повестку дня собрания. Решение о проведении собрания было принято правлением СНТ ХХ.ХХ.ХХ. Уведомление о проведении собрания и включении вопроса о ее исключении в повестку дня было направлено ФИО2 ответчиком ХХ.ХХ.ХХ (почтовый идентификатор №) и получено ею ХХ.ХХ.ХХ. В данном уведомлении от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 сообщалось о наличии у нее задолженности по уплате членского взноса за 2020 год в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Ранее уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 извещалась о наличии у нее задолженности, которую предлагалось погасить (почтовый идентификатор №). До проведения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ задолженность по уплате взносов ФИО2 погашена не была.

Сама ФИО2 в собрании участия не принимала, но в собрании участвовала ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.14 т.1).

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от ХХ.ХХ.ХХ недействительным или ничтожным, в т.ч. дана оценка доводам об отсутствии кворума при проведении собрания, нарушении процедуры его проведения, отсутствии полномочий у ФИО4 и ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ФИО1 право на оспаривание решения общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от ХХ.ХХ.ХХ по мотивам нарушения процедуры его проведения реализовано. Оспаривание этого решения ФИО1 в настоящее время по мотивам незаконного исключения из состава членов СНТ ФИО2 основанием для признания недействительным решения общего собрания являться не может, поскольку прав ФИО1, вопрос об исключении которой этим решением не разрешался, не нарушает, что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона №217-ФЗ СНТ «Станкостроитель» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о прекращении членства в СНТ «Станкостроитель» и выписка из протокола общего собрания членов от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.87-88 т.1).

Таким образом, предусмотренный положениями ст.13 Федерального закона № 217-ФЗ порядок принудительного прекращения членства в товариществе в отношении ФИО2 ответчиками был соблюден. Иного уставом СНТ «Станкостроитель» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений общего собрания, предусмотрено не было (л.д.69-79 т.1).

Ответчиками по настоящему делу заявлено о пропуске ФИО2 срока обжалования решения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С настоящим иском об оспаривании решения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХ. Между тем, о том, что такое решение состоялось, ФИО2 должно было быть известно не позднее ХХ.ХХ.ХХ, когда к производству суда был принят иск ФИО1 (матери и уполномоченного представителя ФИО2) об оспаривании решений указанного собрания.

Ответчиком в адрес ФИО2 также было направлено уведомление о прекращении членства в СНТ «Станкостроитель» и выписка из протокола общего собрания членов (л.д.87-88 т.1).

Таким образом, предусмотренный истцом срок на обжалование решения собрания от ХХ.ХХ.ХХ истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении указанной части требований.

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (л.д.99 т.1) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от ХХ.ХХ.ХХ недействительным или ничтожным, заявленных в том числе по мотивам отсутствия кворума при его проведении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.245 т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставлены без изменения.

При этом судом сделаны выводы о том, что из 73 членов СНТ в собрании приняли 44 члена, обладающих 46 голосами, что свидетельствует о наличии кворума на собрании ХХ.ХХ.ХХ.

Значимым является и то обстоятельство, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 задолженности по уплате членского взноса за 2020 год на момент проведения общего собрания, решение которого от ХХ.ХХ.ХХ истцами оспаривается.

Так, размер членского взноса за 2020 год был установлен решением общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ в размере 3500 рублей со сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ (л.д.73-76 т.2).

На момент проведения ХХ.ХХ.ХХ общего собрания ФИО1 за участок № (ФИО2) была произведена оплата в размере 1000 рублей ХХ.ХХ.ХХ с назначением платежа земельный налог за 2020 и 2021 годы (л.д.22 т.1) и в размере 300 рублей ХХ.ХХ.ХХ с назначением платежа земельный налог за 2020 год (л.д.23 т.1). Иных оплат не производилось, что истцами не оспаривалось. Таким образом, следует констатировать, что на момент проведения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ у ФИО2 объективно имелась задолженность по уплате членского взноса за 2020 год.

Из материалов дела следует, что о проведении общего собрания членов товарищества ХХ.ХХ.ХХ, на котором было принято решение об исключении ФИО1 из числа членов СНТ, она была заблаговременно извещена и присутствовала на данном собрании. Вопрос об исключении ФИО1 из числа членов по мотивам неуплаты взносов был в установленном порядке включен в повестку дня собрания. Решение о проведении собрания было принято правлением СНТ ХХ.ХХ.ХХ. Уведомление о проведении собрания и включении вопроса об исключении ФИО1 из членов СНТ в повестку дня было направлено ФИО1 ФИО1 ответчиком ХХ.ХХ.ХХ (почтовый идентификатор №) и получено ею ХХ.ХХ.ХХ. В данном уведомлении ФИО1 сообщалось о наличии у нее задолженности по уплате членского взноса за 2020 год в размере 3500 рублей и за 2021 год в размере 2500 рублей в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Ранее уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 извещалась о наличии у нее задолженности, которую предлагалось погасить (почтовый идентификатор №) До проведения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ задолженность по уплате взносов ФИО1 погашена не была.

Сама ФИО1 принимала участие в собрании ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона №217-ФЗ СНТ «Станкостроитель» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении членства в СНТ «Станкостроитель» и выписка из протокола общего собрания членов от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.83-86 т.1).

Таким образом, предусмотренный положениями ст.13 Федерального закона № 217-ФЗ порядок принудительного прекращения членства в товариществе в отношении ФИО1 ответчиками был соблюден.

Установленные вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (л.д.99 т.1) обстоятельства, связанные с определением количества членов садоводческого товарищества, позволяют не ставить под сомнение содержание протокола общего собрания СНТ «Станкостроитель» от ХХ.ХХ.ХХ в части наличия кворума при его проведении.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы исключения граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Согласно ч.4 ст.17 указанного закона решения общего собрания членов товарищества по этим вопросам принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

В силу ч.19 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из протокола общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ, оно проводилось в очно-заочной форме в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в нем приняли участие 39 членов товарищества, обладающие 40 голосами, из 50 членов СНТ.

Таким образом, даже если исходить из установленного вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № количества членов СНТ в размере 73 члена (л.д.248 т.1), то кворум на собрании ХХ.ХХ.ХХ имелся.

За исключение ФИО1 проголосовало 35 членов СНТ, что также свидетельствует о правомочности принятия такого решения общим собранием членов (л.д.84 т.1).

Ответчиками по настоящему делу заявлено о пропуске ФИО1 срока обжалования решения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ.

С настоящим иском об оспаривании решения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХ. Между тем, о том, что такое решение состоялось, ФИО1 было известно в момент проведения собрания ХХ.ХХ.ХХ, а также в дальнейшем при получении уведомления об исключении из членов СНТ, а именно ХХ.ХХ.ХХ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении членства в СНТ «Станкостроитель» и выписка из протокола общего собрания членов (л.д.83-85 т.1).

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование решения собрания от ХХ.ХХ.ХХ истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении указанной части требований.

О наличии уважительных причин, препятствующих истцам своевременно обратиться в суд с настоящим иском, ими не заявлялось. Напротив, ФИО1, участвуя в многочисленных судебных разбирательствах с ответчиками по настоящему делу, объективно своевременно знала о принятых общим собраниях решениях, о порядке и сроках их обжалования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ранее в суд с настоящим иском не обратилась, поскольку не придала значения важности оспариваемых ею в настоящее время решений.

Значимым для разрешения настоящего дела является и то обстоятельство, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности по уплате членского взноса за 2020, 2021 годы на момент проведения общего собрания, решение которого от ХХ.ХХ.ХХ истцами оспаривается.

Так, размер членского взноса за 2021 год был установлен решением общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ в размере 2500 рублей со сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ (л.д.88 т.2).

На момент проведения ХХ.ХХ.ХХ общего собрания ФИО1 за участок № была произведена оплата в размере 1500 рублей ХХ.ХХ.ХХ с назначением платежа земельный налог за 2020 и 2021 годы (л.д.18 т.1) и в размере 450 рублей ХХ.ХХ.ХХ с назначением платежа земельный налог за 2020 год (л.д.19 т.1). Иных оплат на указанную дату не производилось, что истцами не оспаривалось. Таким образом, следует констатировать, что на момент проведения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ у ФИО1 объективно имелась задолженность по уплате членского взноса за 2020 и 2021 годы.

Оспаривание решения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 в настоящее время по мотивам незаконного исключения из состава членов СНТ ФИО1 основанием для признания недействительным решения общего собрания являться не может, поскольку прав ФИО2, вопрос об исключении которой этим решением не разрешался, не нарушает, что является основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении данной части исковых требований.

О наличии уважительных причин, препятствовавших истцам в установленные сроки исполнить свою обязанность, как членов СНТ, по уплате членских взносов, ими не заявлялось. Напротив, ФИО1 давались пояснения о том, что платежи не производились ею сознательно, поскольку она не согласна с установленным решениями общего собрания размером членских взносов, их финансово-экономическим обоснованием, результатами и способами расходования этих средств руководством СНТ «Станкостроитель», что, между тем, не освобождало истцов от надлежащего выполнения обязанности по уплате членских взносов в соответствии с решениями общих собраний, которые недействительными решениями суда не признаны.

В последующие годы истцами членские и целевые взносы также оплачивались не в полном объеме.

Так, размер членского взноса за 2022 год был установлен решением общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ в размере 250 рублей за 1 сотку (100 кв.м) со сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ (л.д.223 т.1). Таким образом, для ФИО1 за 1500 кв.м он составил 3750 рублей, а для ФИО2 за 1000 кв.м – 2500 рублей.

ФИО1 за участок № была произведена оплата в размере 2500 рублей ХХ.ХХ.ХХ с назначением платежа «за 2022 год с учетом земельного налога 555 рублей» (л.д.17 т.1). За ФИО2 за участок № была произведена оплата в размере 1500 рублей ХХ.ХХ.ХХ с назначением платежа «за 2022 год с учетом земельного налога» (л.д.21 т.1).

Размер членского взноса за 2023 год был установлен решением общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ в размере 250 рублей за 1 сотку (100 кв.м). Таким образом, для ФИО1 за 1500 кв.м он составил 3750 рублей, а для ФИО2 за 1000 кв.м – 2500 рублей.

ФИО1 за участок № была произведена оплата в размере 2500 рублей ХХ.ХХ.ХХ с назначением платежа «за 2023 год, 15 соток» (л.д.16 т.1). За ФИО2 за участок № была произведена оплата в размере 1500 рублей ХХ.ХХ.ХХ с назначением платежа «за 2023 год, 10 соток» (л.д.20 т.1).

Размер членского взноса за 2024 год был установлен решением общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ со сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ (л.д.47 т.2) в размере 1000 рублей за 1 сотку (100 кв.м). Таким образом, для ФИО1 за 1500 кв.м он составил 15000 рублей, а для ФИО2 за 1000 кв.м – 10000 рублей.

ФИО1 за участок № была произведена оплата в размере 2500 рублей ХХ.ХХ.ХХ (л.д.115 т.1). За ФИО2 за участок № была произведена оплата в размере 1500 рублей ХХ.ХХ.ХХ (л.д.115 об. т.1).

Размер целевого взноса за 2025 год был установлен решением общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ в размере 3000 рублей. ФИО1 за участок № была произведена оплата в размере 3000 рублей ХХ.ХХ.ХХ. За ФИО2 за участок № была произведена оплата в размере 2000 рублей ХХ.ХХ.ХХ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцами произведены следующие платежи: ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 3900 рублей (назначение платежа - целевой взнос за участок 13) ФИО2 2600 рублей (назначение платежа - целевой взнос за участок 12); ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 5300 рублей с назначением платежа «доплата взносов за 2020 год – 2250, за 2021 – 1800, за 2022 – 1250» и ФИО2 4000 рублей с назначением платежа «доплата взносов за 2020 год – 1500, за 2021 – 1500, за 2022 – 1000».

Таким образом, фактически своими действиями в ходе рассмотрения дела истцы признали наличие у них задолженности по уплате членских взносов за 2020, 2021 годы.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований полагать, что исключение истцов из членов СНТ «Станкостроитель» явилось незаконным или произведено с нарушением установленной законом процедуры не имеется, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании решений общих собраний членов СНТ «Станкостроитель» от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ об исключении истцов из членов СНТ недействительными и незаконными, восстановлении истцов в члены СНТ «Станкостроитель», признании членами садоводческого товарищества. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений общих собраний членов СНТ «Станкостроитель» от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ является пропуск установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока на оспаривание таких решений.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов об установлении наличия у них задолженности по уплате налогов и взносов за использование земельных участков №№,13 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку установление наличия или отсутствия соответствующего обстоятельства является юридически значимым при разрешении по существу иных требований истцов и самостоятельным надлежащим способом защиты права не является.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, связанных с реализацией ими права приобретение в собственность земельных участок в№ и № соответственно, в частности, о понуждении председателя СНТ «Станкостроитель» выдать ФИО1 и ФИО2 заключение правления СНТ о выделении истцам (закреплении за истцами) земельных участков №№,13; признании за истцами права на приобретение указанных земельных участков в собственность бесплатно.

В соответствии с п.2.7. ст.3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ХХ.ХХ.ХХ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: 1) земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной вабзаце первомнастоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; 3) по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; 4) земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, возможность приобретения в собственность бесплатно земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» садоводческой некоммерческой организации поставлена в зависимость от наличия членства в такой организации у лица, которому решением общего собрания товарищества был распределен земельный участок в указанной некоммерческой организации.

В настоящее время членство истцов в СНТ «Станкостроитель» прекращено, что лишает их право до вступления в члены СНТ реализовать право, установленное п.2.7. ст.3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а потому оснований для понуждения ответчика выдать истцам заключение правления СНТ о выделении истцам (закреплении за истцами) земельных участков №№,13, а также признания за истцами права на приобретение указанным земельных участков в собственность бесплатно в настоящее время не имеется.

Перечень случаев бесплатного предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (введенной в действие с ХХ.ХХ.ХХ), предусматривающим предоставление земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. К числу таких установленных законом случаев относятся и приведены положения п.2.7. ст.3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, положения ст.39.5 ЗК РФ предусматривают процедуру предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, которое осуществляется на основании решения уполномоченного органа, каковым в Республике Карелия в силу положений Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-П, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики К...

При этом акту предоставления земельного участка предшествует процедура образования земельного участка в порядке, предусмотренном ст.11.3 ЗК РФ, и постановки его на кадастровый учет.

Признание за членом садоводческого товарищества права собственности на земельный участок, минуя указанную законом процедуру образования и предоставления земельного участка, невозможно. За предоставлением земельных участков в установленном порядке истцы не обращались, участки не образованы, схемы их расположения не утверждались уполномоченным органом.

Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков организовать исполнение решения Прионежского районного суда Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ, верно указав на то обстоятельство, что процедура принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а потому судебная защита заявленным истцами способом им предоставлена быть не может.

Кроме того, необходимо учесть, что представителями ответчика СНТ «Станкостроитель» в ходе рассмотрения дела пользование ФИО1 земельным участком № площадью 1500 кв.м не оспаривалось.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца ФИО1 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.03.2026