Решение № 2-387/2026 2-387/2026~М-193/2026 М-193/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-387/2026

51RS0020-01-2026-000294-49 Дело №2-387/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО1, – помощника прокурора Кольского района Мурманской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2025 года следственным отделом СУ УМВД России по городу Мурманску возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с 13 часов 00 минут 28 августа 2025 года до 23 часов 59 минут 04 сентября 2025 года неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверия денежных средств в размере 10 000 000 рублей, принадлежащих ФИО1

05 сентября 2025 года ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, при этом постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по городу Мурманску из уголовного дела №... выделено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены ФИО1 на расчетный счет, открытый в *** на имя ФИО2

Ссылаясь на то, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие законных оснований и до настоящего времени потерпевшему не возвращены, прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил письменное заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО1, – помощник прокурора Кольского района Мурманской области ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05 сентября 2025 года следственным отделом СУ УМВД России по городу Мурманску возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут 28 августа 2025 года до 23 часов 59 минут 04 сентября 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя мессенджеры «Макс» и «Телеграмм», под видом сотрудника правоохранительных органов, в ходе телефонных разговоров убедило ФИО1 передать ФИО6 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей.

После чего ФИО1, находясь на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом передал ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на неустановленные банковские счета, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в общей сумме 10 000 000 рублей.

На основании постановления старшего следователя отдела СУ УМВД России по городу Мурманску из уголовного дела №... выделено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 сентября 2025 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа города Мурманска ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №....

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 05 сентября 2025 года следует, что 04 сентября 2025 года под влиянием неустановленных лиц с использованием банковского терминала ***», расположенного по адресу: <адрес>, он произвел пополнение денежными средствами банковские счета неустановленных лиц в общей сумме 3 000 000 рублей.

Согласно квитанции по операциям банковского терминала ***», расположенного по адресу: <адрес>, 04 сентября 2025 года в 16:38:04 часов произведено пополнение банковской карты №... на сумму 500 000 рублей.

Как следует из сведений, представленных *** банковская карта №..., открыта на имя ФИО2, выпиской движения денежных средств по счету которой подтверждено перечисление на него <дата> в 16:38:04 часов денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые были в последующем израсходованы ответчиком по собственному усмотрению путем проведения безналичных операций.При этом, по сведениям миграционного пункта по обслуживанию <адрес> ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области паспортные данные, указанные при открытии банковского счета №... к банковской карте №..., принадлежат ответчику ФИО2

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения помимо прочего заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 безвозмездно передать денежные средства ответчику или оказать ему благотворительную помощь, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стороны состояли в договорных отношениях, в рамках которых истцом мог быть осуществлен перевод денежных средств ФИО2 в размере 500 000 рублей.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленные в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что, совершая действия по открытию счета и получению карты, ФИО2 сознательно создал условия для использования своего счета в имущественном обороте, включая возможность зачисления на него денежных средств, при этом юридически операции, совершенные с использованием выданной карты, считаются санкционированными владельцем счета.

Таким образом, поступление средств в сумме 500 000 рублей на счет ФИО2 является приобретением имущества именно им, что влечет обязанность возврата неосновательного обогащения перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска по настоящему делу предъявлены исходя из предоставленных ему законом полномочий в интересах ФИО1, являющегося потерпевшим по уголовному делу, на основании его обращения о защите нарушенных прав, что соответствует положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенных прав лиц, в отношении которых совершены преступные действия, со стороны государственных органов и прежде всего органов прокуратуры является одним из ключевых факторов, обеспечивающих реализацию государством основных задач социальной политики.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> *** в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> *** в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Козлова