Решение № 12-29/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело №12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

пос.Чертково 16 июля 2019 года.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Кадурин С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Федорова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 03.07.2019 года,

рассмотрев жалобу защитника Федорова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области 29 мая 2019 года вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным, в том, что он 22 марта 2019 года в 09 часов 30 минут на <данные изъяты> управлял автомобилем Лада 217050, государственный регистрационный знак № на передней части которого установлены газоразрядные источники света (ксенон), режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (шесть месяцев), с конфискацией газоразрядных источников света, а также двух блоков розжига марки PROsvet.

Защитник Федоров Д.Н. обратился в Чертковский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В жалобе защитник ссылается на то, что суд дал неверную оценку имеющимся доказательствам вины ФИО1, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащим образом исполнены обязанности об обеспечении права ФИО1 на участие при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, дописки в протоколе об административном правонарушении подтверждают отсутствие при составлении протокола ФИО1, показания свидетелей внесены в текст постановления не в полном объёме. Событие административного правонарушения не установлено обжалуемым постановлением, отсутствует состав правонарушения, поскольку объективная и субъективная сторона, как признак правонарушения не установлены.

ФИО1 при рассмотрении жалобы просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина не установлена, на автомобиле газоразрядные источники света были установлены прежним собственником автомобиля и были отключены, ими он не пользовался. Кроме того, он является военнослужащим, проходит военную службу по контракту с июля 2014 года по настоящее время, поэтому дело могло быть рассмотрено Новочеркасским военным гарнизонным судом, мировым судьёй судебного участка Чертковского района рассмотрено неправомерно.

Защитник Федоров Д.Н. при рассмотрении жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе, постановление мирового судьи от 29 мая 2019 года просил отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что не установлена вина ФИО1, для квалификации действий по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно несоответствие цвета огней и режима работы приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о несоответствии цвета огней. Кроме того, при рассмотрении жалобы Чертковским районным судом стало известно, что ФИО1 с 2014 года является военнослужащим и являлся им на дату составления протокола об административном правонарушении, поэтому дело может быть рассмотрено только военным гарнизонным судом, к подсудности мирового судьи судебного участка Чертковского района не относится, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению, поскольку со дня составлении протокола об административном правонарушении по вменяемому правонарушению истёк срок три месяца.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит доводы ФИО1 и его защитника о рассмотрении дела неправомочным судьёй, изложенные при рассмотрении жалобы на постановление, обоснованными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что ФИО1 с 29 июня 2014 года является военнослужащим войсковой части № в звании сержанта, проходит военную службу по контракту по настоящее время, что подтверждено военным билетом серии № на имя ФИО1 и справкой, выданной войсковой частью №, расположенной в <адрес>

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 – 2 настоящей статьи и совершённых военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего ФИО1 не подпадало под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области, подлежало рассмотрению Новочеркасским гарнизонным судом Ростовской области.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, указанное процессуальное нарушение является существенным и влечёт отмену решения мирового судьи, как вынесенное неправомочным судьей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, как рассматриваемому судьёй, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 22 марта 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 июня 2019 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: