Решение № 2-2465/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2465/2018

Дело № 2-2465/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/27756, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 861 380 руб. 77 коп. на срок до 16 апреля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства –VOLKSWAGENJETTA2012 года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты>, залоговой стоимостью 575 330 руб.Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив на расчетный счет ФИО1 сумму кредита. Однако ответчик своих обязательств не исполнил. По состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 3 158 885 руб. 11коп., из которых 625 485 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 258 080 руб. 30 коп. – задолженность по уплате процентов, 1 327 574 руб. 60 коп. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 947 744 руб. 86 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/27756 от 03 июля 2013 года в размере 3 158 885 руб. 11коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 994 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средствоVOLKSWAGENJETTA2012 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письмах от 22 августа 2018 года, 02 октября 2018 года на возражение ответчика и запрос суда о принятых залогодержателем мерах по реализации во внесудебном порядке предмета залога представитель Банка ответила, что возражает против отказа в удовлетворении иска и снижении суммы основного долга на залоговую сумму в размере 575 330 руб., в досудебном порядке транспортное средство не было реализовано, находится на стоянке, транспортное средство -VOLKSWAGENJETTA2012 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>, было принято сотрудником ООО КБ «АйМаниБанк» и передано в салон – партнер для дальнейшей оценки и реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/27756 от 03 июля 2013 года. Денежные средства от реализации транспортного средства на счет ФИО1 не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями Банка не согласился по тем основаниям, что 30 июня 2015 года ответчик передала в счет погашения задолженности по кредитному договору по акту приема- передачи транспортное средство представителю банка ФИО4, в связи с чем считает, что с указанной даты сумма задолженности по основному долгу и процентам по договору подлежит уменьшению на залоговую сумму - 575 330 руб.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по основному долгу и процентам на 30 июня 2015 года составляет 68 647 руб. 68 коп., сумма процентов по договору на сумму задолженности (68 647 руб. 68 коп.) за период с 01 июля 2015 года по 20 апреля 2018 года составляет 35 629 руб. 08 коп. Итого сумма основного долга и процентов по кредитному договору составляет 104 276 руб. 76 коп., сумма неустоек на сумму задолженности (104 276 руб. 76 коп.) за период с 01 июля 2015 года по 20 апреля 2018 года составляет 724 723 руб. 48 коп., на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустоек до 1 000 руб. Просил взыскать задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/27756 от 03 июля 2013 года по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 104 276 руб. 76 коп. и сумму неустоек в размере 1000 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 15 февраля 2014 года ФИО1 после заключения брака присвоена фамилия ФИО5.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года ФИО6 подала заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 861 380 руб. 77 коп. на срок до 03 июля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту-0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, под залог транспортного средства – VOLKSWAGENJETTA2012 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 575 330 руб.

Согласно пункту1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту - Условия) Заемщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Из представленного Банком расчета усматривается, что ФИО6 с 03 июня 2015 г. перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Согласно расчету общая сумма задолженности ФИО6 по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/27756 от 03 июля 2013 года по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 3158 885 руб. 11 коп., из которых 625 485 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 258 080 руб. 30 коп. – задолженность по уплате процентов, 1 327 574 руб. 60 коп. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 947 744 руб. 86 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 4 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения.

Согласно п. 2.3.1, 2.3.4 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с п. 2.4.1, 2.4.2 Условий настоящий пункт является соглашением залогодержателя и залогодателяоб обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в смысле п. 2 ст. 349 ГК РФ. Реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов или посредством его продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов.

Согласно п. 2.4.5 Условий стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

В пункте 4 заявления –анкеты предусмотрена залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 575330 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ФИО6 обязательств по погашению задолженности по договору, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств.

Согласно заключенным 30 июня 2015 года актам приема- передачи ФИО6 передала, а кредитор принял транспортное средство– VOLKSWAGENJETTA2012 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства <...> в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога № АКк 60/2013/02-01/27756 от 03 июля 2013 года, что не отрицается представителем банка.

Обстоятельства заключения актов приема-передачи транспортного средства и свидетельства транспортного средства в собственность кредитора заложенного имущества 30 июня 2015 года в период до наступления срока возврата кредита позволяет полагать, что волеизъявление сторон было направлено на погашение задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 2 ст. 349 ГК РФ) по залоговой стоимости автомобиля - 575 330 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с 03 июня 2015 г. перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, 30 июня 2015 года она передала Банку транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору по залоговой стоимости автомобиля.

Согласно расчету задолженности сумма основного долга ФИО6 на 03 июня 2015 года составила 619 861 руб. 72 коп, проценты по договору –9 615 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 2 542 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7 447 руб. 11 коп.

С учетом оплаченной 15 июня 2015 года суммы 6890 руб. 79 коп. по состоянию на 30 июня 2015 года основной долг составил 625 485 руб. 35 коп., проценты по договору в период с 03 по 30 июня 2015 года согласно расчету ответчика составили 8 876 руб. 75 коп.

Согласно п. 1.4.9 Условий погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж, во вторую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь – просроченная часть суммы основного долга, в четвертую очередь – срочные проценты за пользование кредитом, в пятую очередь – сумма основного долга.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно представленному ответчиком расчету сумма задолженности по основному долгу и процентам с учетом залоговой стоимости автомобиляна 30 июня 2015 года составляет 68 647 руб. 68 коп. (625485 руб. 35 коп. +9 615 руб. 58 коп.+8 876 руб. 75 коп.-575330 руб.), сумма процентов по договору на сумму задолженности (68 647 руб. 68 коп.) за период с 01 июля 2015 года по 20 апреля 2018 года составляет 35 629 руб. 08 коп. Итого сумма основного долга и процентов по кредитному договору составляет 104 276 руб. 76 коп., сумма неустоек на сумму задолженности (104 276 руб. 76 коп.) за период с 01 июля 2015 года по 20 апреля 2018 года составляет 724 723 руб. 48 коп., на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустоек до 1 000 руб. Просил взыскать задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/27756 от 03 июля 2013 года по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 104 276 руб. 76 коп. и сумму неустоек в размере 1000 руб.

Представленный ответчиком расчет по основному долгу и процентам суд находит правильным.

Учитывая изложенное, а также непредставление в нарушение ст. 56 ГПК РФ Банком доказательств того, что им были приняты необходимые меры по реализации транспортного средства в досудебном порядке, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов подлежит частичному удовлетворениюв размере 104 276 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3.5 Заявления неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Порядок начисления и оплаты неустойки установлен п. 1.3.1 Условий.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В приложении № 2 кредитного договора (графике платежей) предусмотрено, что полная стоимость кредита сроком с 03 июля 2013 года до 03 июля 2018 года под 18,5% годовых состоит из основного долга по кредиту – 861 380 руб. 77 коп. и процентов по кредиту – 466 142 руб. 27коп., итого – 1 327 523 руб. 04 коп.

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчик погасил по кредиту 482260 руб.47 коп. (основной долг на сумму 235 895 руб.42коп.,проценты – 208 061 руб. 97 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 18 734 руб. 70 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 19 568 руб. 38 коп.).

Ответчик не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства по кредитному договору с 03 июня 2015 года, банк обратился в суд с иском 07мая 2018 года. Сумма задолженности по основному долгу и процентам составила 104 276 руб. 76коп., в том числе по основному долгу – 68 647 руб. 68 коп., по процентам – 35 629 руб. 08 коп.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 2 275 319 руб. 46 коп. последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности неустойки, произведенный истцом по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/27756 от 03 июля 2013 годаисходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы основного долга или процентов за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер неустоек, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенные данные, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустоек на общую сумму 54 999 руб. 85 коп. исходя израссчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,3 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на июль 2013 г. (момент возникновения кредитных отношений). С ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию за период с 03 июня 2015 г. по 20 апреля 2018 г. (1053 дня) неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 36 207 руб. 61 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредитуза период с 03 июня 2015 г. по 20 апреля 2018 г. (1053 дня) в размере 18 792 руб. 24 коп.

Данную сумму неустоек суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, адекватной нарушенному интересу кредитора и соизмеримой с ним. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора. По этим основаниям не подлежит удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустоек до 1 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/27756 от 03 июля 2013 года в размере 159 276 руб. 61 коп., из которых 68 647 руб. 68 коп. – сумма просроченного основного долга, 35 629 руб. 08 коп. – сумма просроченных процентов, 36 207 руб. 61 коп.– неустойка за несвоевременную оплату кредита, 18 792 руб. 24 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о предоставлении кредита под залог транспортного средства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору купли-продажи № 147 от 03 июля 2013 года стоимость автомобиля VOLKSWAGENJETTA2012 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>, составляет 821 900 руб. Согласно п. 4 заявления-анкеты от 03 июля 2013 года залоговая стоимость автомобиля - 575 330 руб.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере 29 994 руб., что подтверждается платёжным поручением № 10787 от 26 апреля 2018 года.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10385 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/02-01/27756 от 03 июля 2013 года по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 159 276 руб. 61 коп., из которых 68 647 руб. 68 коп. – сумма просроченного основного долга, 35 629 руб. 08 коп. – сумма просроченных процентов, 36 207 руб. 61 коп.– неустойка за несвоевременную оплату кредита, 18 792 руб. 24 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 385 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» путем продажи с публичных торгов транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGENJETTA2012 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части искаконкурсного управляющегоООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева