Решение № 2-1425/2021 2-1425/2021~М-1270/2021 М-1270/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1425/2021

№ 2-1425/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Кряжевой С.В., действующей по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК» или истец), обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 50899 рублей 64 копейки в возмещение ущерба, расходов по оплате государственной в размере 1727 рублей 00 копеек.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2, ему же принадлежащего. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ОСК». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В связи с дорожно-транспортным происшествием страховщиком выплачено владельцу страховое возмещение в размере 450 899 рублей 64 копейки. Истец полагает, что ФИО1, как причинитель вреда должен возместить сумму выплаты сверх лимита по договору ОСАГО (400 000 рублей), что составляет 50 899 рублей 64 копейки. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 сумма ущерба не возмещена, истец в целях защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель АО «ОСК» не явился, при наличии извещения. При направлении иска в суд ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «ОСК» (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался по известным суду адресам, имеющимся в деле. Почтовые отправления адресатом не востребованы, возвращены в суд по истечении срока хранения. Регистрации по месту жительства, ФИО1, по Тюменской области не имеет (л.д. 145-146).

В связи с тем, что место нахождения ответчика ФИО1, не известно, определением от 15 июля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ФИО1 - адвокат Кряжева С.В., действующая по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований для возражений против заявленных требований, ходатайствовала о принятии решения судом по настоящему спору в соответствии с нормами действующего законодательства.

Привлеченные определением от 31 мая 2021 года (л.д. 2-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по правилам ст. 43 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Доказательств уважительности причин отсутствия третьими лицами не представлено, ходатайство не заявлено.

На основании изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика по назначению.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащего Р. находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № находящегося под управлением собственника ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № по договору добровольного страхования по полису КАСКО застрахован на момент ДТП АО «ОСК».

Указанные обстоятельства, подтверждаются:

- копией полиса страхования средств наземного транспорта серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д. 15); копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д. 17-18); копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); копией паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д. 21-24); карточкой учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д. 74);

-идентификатором транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д. 30-31); карточкой учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д. 75); копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № (л. д. 93); копией электронного страхового полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Пежо 307 государственный регистрационный № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94);

-копией дела об административном правонарушении № по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 76-113), включающего в себя: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и копию протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 97), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 100); протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 83-86), схему места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87), письменные объяснения ФИО1 от июля 2019 года (л.д. 89), письменные объяснения Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 102,103), экспертные заключения Тобольского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и № по степени тяжести вреда здоровью ФИО1 и Р. (л.д. 105-108), постановление Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 111-113).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам.

Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзацу 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По факту приведенного выше дорожно-транспортного происшествия, постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, допустил наезд на препятствие (бордюр ограждения), после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру Р. причинен средней тяжести вред здоровью. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При совокупности приведенных обстоятельств, объема представленных доказательств, и правовых норм, суд считает установленным, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что именно ответчик ФИО1 допустил грубое нарушение правил дорожного движения

Из материалов дела нарушение правил дорожного движения ФИО2, не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из копии извещения о страховом событии по КАСКО (л.д. 16), направления на ремонт № КАСКО (л.д. 32), акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ8ода (л.д. 83-86) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № получил многочисленные механические повреждения. Объем повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Страховщиком АО «ОСК» ДТП признано страховым случаем, ФИО2 выдано направление на ремонт № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Факт выполненных работ по восстановлению автомобиля ГАЗ 2824 DJ государственный регистрационный № по направлению страховщика подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41). Согласно последнему стоимость ремонтных работ составила 450 899 рублей 64 копейки, которая была выплачена АО «ОСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) по страховому акту (л.д. 7).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Факт законности управления ФИО1 в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащем Р. (л.д. 75), бесспорно установлен при разрешения настоящего спора, поскольку управление ФИО1 осуществлял в присутствии законного владельца - Р. то есть был фактически допущен к управлению, о чем свидетельствуют ранее указанные материалы дела об административном правонарушении, так же ФИО1 включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством по полису серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа изложенного следует, что размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № в результате рассматриваемого ДТП, превышает лимит гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО и составляет 50899 рублей 64 копейки (450899,64-50000,00=50899,64).

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, к выводу о наличии оснований возложения на ответчика обязанности возместить истцу вред в порядке суброгации сверх страховой выплаты, выплаченной на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что составит 50899 рублей 64 копейки.

При разрешении настоящего спора ответчиком доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, объем, размер повреждений, не оспорен. Ставить под сомнение доказательства представленные истцом, у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления истцом исходя из цены иска оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1727 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая так же подлежит возмещению истцу ответчиком, как стороной проигравшей гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 50899 рублей 64 копейки в порядке суброгации, 1727 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 52 626 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 23 июля 2021 года.

Судья А.С. Груздева