Постановление № 44Г-78/2017 4Г-2045/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-5205/2016

Судья – Пименова О.М.

Судебная коллегия

ФИО1 - докладчик,

ФИО2, ФИО3

№ 44-г-78/2017 (4г-2045/2017)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 03 ноября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 60500 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 29900 руб., услуг представителя в общей сумме 35000 руб., за удостоверение копии заключения специалиста – 2000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование требований указал, что 29 июня 2016 года имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автотранспортному средству «Chevrolet Aveo Klit» причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника аварии зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ему страхового возмещения в размере 28400 руб. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Chevrolet Aveo Klit» с учетом износа составляет 88900 руб. В связи с чем он направил в адрес страховой организации претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой оценки, однако, в срок до 06 сентября 2016 года его требования не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2016 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 августа 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело истребовано 15 сентября 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 20 сентября 2017 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 12 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что разница между экспертными заключениями истца и ответчика составляет 8900 руб., что превышает установленную п.3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, статистическую погрешность 10% на 1% и составляет 11,12%. Независимая экспертиза проведена с целью подготовки и направления претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем для соблюдения досудебного порядка он был вынужден понести расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также расходы на оказание юридической помощи по изучению документов и составлению претензии в страховую компанию. Суд не учел тот факт, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения, занижая ее размер до предела допустимой погрешности только после подачи им претензии с приложением экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», при этом не возместила ему расходы на проведение экспертизы и оплату юридических услуг, что повлекло за собой дополнительные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления и получения заверенной копии экспертного заключения для обращения в суд. В результате недобросовестного поведения страховой компании он вынужден был искать средства и способы защиты своего права, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является неправомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2016 года в 00 час. 50 мин. по адресу: <...> столкнулись автомобиль «Chevrolet Aveo Klit» под управлением Ч., принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиль LADA 211440-26 под управлением К., в результате транспортные средства повреждены (л.д.44-46). Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель К., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.47). Обязательная автогражданская ответственность водителя К. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 11 июля 2016 года специалистами акционерного общества «ТЕХНЭКСПРО» Пермский филиал на основании направления страховщика произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО4, составлен акт осмотра (л.д.122-123). ФИО4 20 июля 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления выплаты (л.д.117-118). Согласно экспертному заключению (калькуляции) № ** акционерного общества «ТЕХНЭКСПРО» от 21 июля 2016 года стоимость ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo Klit» с учетом износа запасных частей составляет 28400 руб. (л.д.124). ПАО СК «Росгосстрах» 25 июля 2016 года ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 28400 руб. (л.д.125). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» с целью установления реального размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» от 31 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo Klit» с учетом износа составляет 88900 руб. (л.д.6-92). Стоимость услуг оценщика по определению ущерба составила 29900 руб., которые уплачены ФИО4 31 августа 2016 года (л.д.40). Таким образом, разница между выплаченной стоимостью страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo Klit» составила 60500 руб. 31 августа 2016 года между П. (далее – исполнитель) и ФИО4 (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению ФИО4, в состав которых входит анализ представленных документов, заключение от имени заказчика договора с независимой автоэкспертизой для определения стоимости устранения дефектов, причиненных транспортному средству в результате ДТП; получение заключения (отчета) об оценке; подготовка и направление претензии (жалобы) в страховую компанию (л.д.49). Согласно акту, являющемуся приложением к вышеуказанному договору, ФИО4 произвел 31 августа 2016 года оплату по договору возмездного оказания услуг в размере 15000 руб. (л.д.50). ФИО4 01 сентября 2016 года обратился в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 60500 руб., возмещении расходов, понесенных на проведение независимой оценки, расходов на оказание юридических услуг (л.д.126). Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от 03 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Aveo Klit» составляет 80000 руб. (л.д.127). ПАО СК «Росгосстрах» 06 сентября 2016 года произвело ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 52800 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в общем размере 81200 руб. 06 сентября 2016 года между ФИО4 и П. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого П. обязался подготовить, направить исковое заявление в суд и представлять интересы ФИО4 в суде на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности (л.д.51). Согласно акту получения денежных средств 06 сентября 2016 года ФИО4 передал, а П. получил вознаграждение, предусмотренное вышеуказанным договором, в размере 20000 руб. (л.д.97).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 929, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 1, 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемой ФИО4 ко взысканию суммой составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. Поскольку оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется, требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Президиум Пермского краевого суда находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона на момент происшествия, далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из обстоятельств дела следует, что по заявлению ФИО4 о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 28400 рублей. Только после обращения ФИО4 с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 52800 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo Klit», установленной экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от 03 сентября 2016 года, в размере 80000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам ФИО4 о том, что указанные выше действия страховщика нельзя признать добросовестным исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доплата страхового возмещения произведена страховщиком страхователю в размере 52800 руб. после предъявления ФИО4 претензии, поскольку им представлено заключение специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», подтверждающее, что стоимость ущерба, причинённого его транспортному средству, значительно выше размера страхового возмещения, выплаченного 25 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах».

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не указано, по каким причинам разница между размером ущерба, определенным экспертным заключением (калькуляцией) АО «ТЕХНЭКСПРО» от 21 июля 2016 года, выплаченного 25 июля 2016 года страхователю, и размером ущерба, установленным заключением этой же экспертной организации от 03 сентября 2016 года после предъявления ФИО4 претензии, составляет 51600 руб.

Страховщиком в нарушение ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО не направлен истцу мотивированный ответ на претензию, в котором было бы приведено обоснование решения произвести доплату страхового возмещения, исходя из экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 03 сентября 2016 года, а не из заключения специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» от 31 августа 2016 года.

При рассмотрении дела в суде правильность выводов специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком не опровергнута.

Разница между суммой произведенной страховой выплаты (28400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» (88900 руб.) превышает пределы статистической достоверности, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не приводило доводов о наличии оснований для доплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем определил истец с учетом заключения ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска».

Осуществление страховой компанией доплаты страхового возмещения после предъявления страхователем претензии с приложением заключения специалиста о реальной стоимости ущерба, наличие разницы между заключением эксперта страховщика и произведенных им выплат в пределах статистической погрешности, не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей.

В связи с чем выводы суда о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена полностью и надлежащим образом, не соответствуют закону.

Положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения не является обоснованным. При оценке расходов на оплату экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» суду следует принять во внимание, что данный отчет составлен на основании документов (акта осмотра транспортного средства, калькуляции, фотографий повреждений транспортного средства), составленных другим оценщиком (Пермским центром автоэкспертиз).

Из положений п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, то нарушены его права как потребителя. В связи с чем, отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

Верховный Суд Российской Федерации в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в адрес страховой компании подтверждаются материалами дела, в связи с чем при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять данные обстоятельства во внимание.

Так как ответчиком не в полном объеме удовлетворены в добровольном порядке требования, указанные в претензии истца, отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, также является необоснованным.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов: по составлению искового заявления – 20000 руб., на снятие копии экспертного заключения – 2000 руб., которое подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

Указанные выше судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Допущенные судами нарушения норм закона являются существенными, привели к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство и должны быть устранены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись