Решение № 12-1/2021 12-139/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-1/2021

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев жалобу представителя ПАО «Дальприбор» МЕП на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае <номер> от <дата> о привлечении ПАО «Дальприбор» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ПАО «Дальприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КРФоАП, в связи с необеспечением работника КАС средствами индивидуальной защиты в соответствии с занимаемой им должности, необеспечением работника ДАВ средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а также в связи с указанием в личных карточках работников ГСВ и КСВ сведений о выдаче им средств индивидуальной защиты со ссылкой на приказ, касаемый данного вопроса, который утратил свою силу, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «Дальприбор» МЕП, обратилась в суд настоящей жалобой, в которой просит об его отмене и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ПАО «Дальприбор» инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «Дальприбор» доводы жалобы подержала в полном объеме, отметила, что большинство из представленных суду по запросу материалов, касаются иных протоколов и(или) постановлений, при этом в деле отсутствует акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, положенный в основу оспариваемого постановления, в графе замечания в котором представитель ПАО «Дальприбор» выражал свое несогласие с ним, приводя опровержения, отсутствует также положенное в основу оспариваемого постановления предписание от <дата>, с которым ПАО «Дальприбор» было не согласно, оспорило его, в результате чего решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> данное предписание, состоящее из 4 пунктов, признано незаконным в части 1, 2, 3 пунктов предписания, и пункта 4 предписания в части о возложении обязанности выдать положенные соответствующей должности СИЗы.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, не заявляя при этом ходатайств об отложении заседания.

На неоднократные запросы, как письменные, так и устные по телефонограммам (л.д.19, 21, 24, 25, 26) суду административным органом были направлены материалы по делу об административном правонарушении, из которых лишь 23 листа касаются оспариваемого заявителем постановления (л.д.212-236), включавшие в себя: само оспариваемое постановление (согласно описи – л.д.1-8), определение о назначении времени и места рассмотрения протокола (согласно описи – л.д.9), протокол (согласно описи – л.д.10-17), доверенность защитника ПАО «Дальприбор», получившего на руки определение и протокол (согласно описи – л.д.18), вызов на протокол (согласно описи – л.д.19-22), сопроводительное письмо к отчету об исполнении предписания (согласно описи – л.д.23).

Иные материалы суду административным органом предоставлены не были, в то время как позиция представителя заявителя носит активный характер, им предоставляются материалы по запросу суда, прочие доказательства в обоснование своих доводов по жалобе, даются пояснения, в том числе при отложении рассмотрения дела, при этом в настоящее время представителем заявителя обращено к суду ходатайство о рассмотрении жалобы по существу.

При подобных обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица в рамках предоставленных сторонами документов.

Выслушав пояснения по существу жалобы, оценивая доводы, по которым заявитель не согласен с постановленным по делу решением, изучив всю совокупность представленных административным органом и заявителем материалов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.5.27.1 КРФоАП необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в силу ст.221 ТК РФ, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления (л.д.214-221), по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае ПАО «Дальприбор» в период с <дата> по <дата>, выявлены факты необеспечения работника КАС средствами индивидуальной защиты в соответствии с занимаемой им должности, необеспечения работника ДАВ средствами индивидуальной защиты в полном объеме, указание в личных карточках работников ГСВ и КСВ сведений о выдаче им средств индивидуальной защиты со ссылкой на приказ, касаемый данного вопроса, который утратил свою силу, при этом событие административного правонарушения, его состав и вина ПАО «Дальприбор» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, по мнению административного органа, подтверждается:

- актом <номер> от <дата> о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- предписанием <номер> от <дата>.;

- протоколом <номер> от <дата> об административном правонарушении;

- материалами дела.

Однако, суд обращает внимание на то, что:

- указание в оспариваемом заявителем постановлении о положенных в основу обвинения «материалах дела» не персонализировано, при этом, как было отмечено судом выше, каких-либо «материалов дела», помимо процессуальных актов административного органа и извещений о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении, суду к исследованию и оценке не предоставлено;

- в графе «объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» вышеназванного протокола <номер> от <дата> об административном правонарушении (л.д.223-229), действительно, как то и пояснял суду представитель ПАО «Дальприбор», содержится запись о том, что представителем ПАО «Дальприбор» предоставлены возражения на акт проверки, однако обозреть данный акт <номер> от <дата> о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, положенный в основу обвинения, суд не имеет возможности, ввиду непредставления его Государственной инспекцией труда в Приморском крае;

- обозреть и дать оценку предписанию <номер> от <дата>, положенному в основу оспариваемого заявителем постановления, суд также не имеет возможности, ввиду непредставления его Государственной инспекцией труда в Приморском крае. При этом, из представленных суду заявителем материалов и пояснений следует, что <дата> в отношении ПАО «Дальприбор», действительно, было вынесено предписание <номер> однако, названное предписание было ими оспорено, и решением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> (лд..239-247) признано незаконным в части 1, 2, 3 пунктов предписания из четырех предъявленных, и в части пункта 4 предписания о возложении обязанности выдать положенные соответствующей должности СИЗы. В остальной части иска было отказано, в то же время, в данной части, то есть в части, касаемой приведения в соответствии с действующим трудовым законодательством личных карточек СИЗ работников КАС, ДАВ, ГСВ, КСВ, ПАО «Дальприбор» устранило выявленные нарушения, о чем, согласно предоставленного самим административным органом сопроводительного письма к отчету об исполнении предписания (л.д.236), сообщило в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, а именно то, что личные карточки СИЗ в отношении КАС и КСВ приведены в соответствии с действующим трудовым законодательством, а внесение изменений в личные карточки СИЗ ДАВ и ГСВ не представляется возможным по причине увольнения первого и не выходов второго на работу по неизвестным работодателю причинам. В судебное заседание в <данные изъяты> суд <данные изъяты><дата> на рассмотрение иска ПАО «Дальприбор» к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании предписания незаконным, ответчик не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ввиду чего суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, как сказано в вышеназванном решении, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ГСЯ направил в суд ответ на судебный запрос, из которого следует, что материалы проверки в отношении ПАО «Дальприбор» направить не предоставляется возможным в связи с увольнением должностного лица, рассматривавшего указанные материалы - государственного инспектора туда ГИТ ЕАС, решение суда вступило законную силу <дата>.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом, все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию.

Учитывая, что Государственной инспекцией труда в Приморском крае в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения, а также о виновности ПАО «Дальприбор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КРФоАП, в том числе, в необеспечении работника КАС средствами индивидуальной защиты в соответствии с занимаемой им должности, в необеспечении работника ДАВ средствами индивидуальной защиты в полном объеме, в указании в личных карточках работников ГСВ и КСВ сведений о выдаче им средств индивидуальной защиты со ссылкой на приказ, утративший свою законную силу, ввиду издания иного правового акта, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое им постановление – отмене, а производство по настоящему материалу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО «Дальприбор» МЕП -УДОВЛЕТВОРИТЬ; постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае <номер> от <дата> о привлечении ПАО «Дальприбор» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ; производство по материалу – ПРЕКРАТИТЬ, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.К. Осипенко