Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-737/2017

Дело № 2-737/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, 3-го лица ФИО4, представителя 3-го лица ФГКУ № 1 ОФПС по Костромской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy в 06.00 часов утра на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины «№, принадлежащей ФИО1, под управлением водителя ФИО6, автомашины “№, принадлежащей ФГКУ № 1 ОФПС по Костромской области, под управлением водителя ФИО4 Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в виде административного штрафа. Данное постановление было отменено решением Ленинского районного суда г. Костромы в связи с недоказанностью. Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована ЗАО “МАКС”, страховой полис №. Истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и возместил истцу сумму 124 900 рублей (50%) в связи с тем, что отсутствуют сведения о степени вины водителей, участвовавших в ДТП. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который нарушил п. 3.1 ПДД РФ. В соответствии с заключением №.02-2017, стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Сандеро» рег.номер № составляет 275 300 руб., УТС – 40 995,50 руб. Таким образом, ответчик не выплатил сумму 150 400 руб., УТС 40 995,50 руб., в добровольном порядке производить выплату отказался. Со ссылкой на положения ГК РФ, Закона РФ “О защите прав потребителей”, ФИО1 просит взыскать с ответчика ЗАО “МАКС” ущерб в размере 150 400 руб., УТС в размере 40 995,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО “МАКС” компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО “МАКС” по доверенности ФИО3 иск не признал, указал, что страховщик определил сумму выплаты с учетом того, что постановление о привлечении ФИО6 было отменено, не установлено, кто из водителей виновен в ДТП. Вопрос о степени вины водителей оставил на разрешение суда. Просил суд отказать истцу в иске в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку страховщик не нарушал его прав, предпринял меры к выплате страхового возмещения в размере 50%. Также просил при определении размера вознаграждения представителя учитывать категорию дела и время, затраченное представителем на участие в деле и снизить сумму до 10 000 рублей.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск ФИО1 поддержал. Пояснил, что dd/mm/yy в 06.00 утра двигался по ... проспекта, со скоростью 50-55 км/ч. Проезжая перекресток ..., услышал далекие звуки сирены. Подъезжая к перекрестку ..., для него горел зеленый сигнал светофора, который он увидел метров за 30-40 до перекрестка. Находясь около пешеходной “зебры”, услышал звук сирены, и увидел, что из-за углового дома, расположенного на ... – ..., выехала машина противопожарной службы “№”, которая двигалась со скоростью около 60 км/ч. Увидел он машину метров за 5-6 до пересечения проезжей части. Он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в заднюю часть №». За то время, пока он ехал от перекрестка с ... до перекрестка ..., сигнала сирены не было.

Представитель 3-го лица ФГКУ № 1 ОФПС по Костромской области ФИО5 считала иск не подлежащим удовлетворению, полагала, что водитель ФИО4 действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ.

3-е лицо ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Пояснил, что dd/mm/yy управлял автомашиной противопожарной службы, следовал на вызов по ... по направлению к .... В колонне двигалось две машины, его машина двигалась первой. Он подал СГУ приблизительно за 100-150 метров до перекрестка ..., так как горел красный сигнал светофора. Перед светофором на перекрестке остановился, убедился, что других автомашин нет, затем продолжил движение на минимальной скорости. Из-за углового дома проезжую часть ... справа видно не было. Проехав практически весь перекресток, почувствовал удар в заднюю правую часть автомашины, который пришелся в среднюю ось. Автомашину № ни на ..., ни на перекрестке не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что dd/mm/yy в 06.00 часов утра на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины № рег.номер № принадлежащей ФИО1, под управлением водителя ФИО6, и автомашины № рег.номер № 44, принадлежащей ФГКУ № 1 ОФПС по ..., под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №» рег.номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в виде административного штрафа. Данное постановление отменено решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в связи с недоказанностью.

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована ЗАО “МАКС”, страховой полис №

Считая, что в совершении ДТП виновен водитель ФИО4, ФИО1 обратился в ЗАО “МАКС” с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик признал случай страховым и возместил истцу сумму 124 900 рублей (50%) в связи с тем, что отсутствуют сведения о степени вины водителей, участвовавших в ДТП. При определении материального ущерба страховщик принял во внимание экспертное заключение « 02.02-2017 ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 275 3300 руб., УТС 40 995,50 руб.

Не согласившись с размером выплаты, dd/mm/yy ФИО1 направил в ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение 150 400 рублей и УТС 40 995,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей. Претензия была получена страховщиком dd/mm/yy, исполнена не была.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос об установлении вины в действиях участников ДТП, судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр». Для дачи заключения экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, материалы административного расследования.

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy, эксперт пришел к следующим выводам. Механизм ДТП следующий: в момент, предшествующий столкновению в направлении движения ... горел разрешающий движение зеленый сигнал светофора, автомобиль №» двигался по ..., автомобиль № двигался с ... в направлении ... автомобиля № при приближении к указанному выше пересечению проезжих частей включил свето-звуковой сигнал и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора – красный. Водитель автомобиля «№» применил экстренное торможение до линии пересечения проезжих частей, что следует их схемы места ДТП. Автомобили вступили в стадию контактно-следового взаимодействия и остановились в местах, зафиксированных схемой места ДТП. Минимальная скорость движения а/м «№», определенная по протяженности следов торможения, без учета потерь энергии на развитие упруго-пластических деформаций, составляет более 23 км/ч. Определить расчетным путем скорость движения а/м №) не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных. Возможность избежать столкновение зависела не от наличия технической возможности у водителя а/м №, а от своевременного выполнения им требований правил дорожного движения, а именно, п. 3.1. Поскольку расстояние, с которого водитель автомобиля «№ мог дать возможность пересекающему автомобилю №) продвинуться по ходу своего движения на величину безопасного интервала, необходимого для исключения столкновения, в условиях места происшествия большн расстояния, которые водитель № преодолел с момента обнаружения опасности для движения до момента столкновения, то в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № путем применения торможения при заданных исходных данных. В целях безопасности движения и предупреждения ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «№ надлежало руководствоваться требованиями п.п. 3.2, абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. В этой же ситуации для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП водителю автомобиля № № надлежало руководствоваться требованиями п. 3.1 ПДД РФ. По результатам проведенного исследования действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям п. 3.1 ПДД РФ, оснований считать действия водителя автомобиля «№ не соответствующими требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не имеется. Действия водителя автомобиля №, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО4 и исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу требований пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из материалов дела видно, что взаимная видимость для водителей транспортных средств, двигающихся по ... проспекта, и по ... в сторону ..., на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ограничена угловым жилым домом.

Проезжая перекресток со стороны ... в сторону ... в условиях ограниченной видимости, водитель автомобиля № ФИО4 не убедился, что ему уступают дорогу транспортные средства, двигающиеся на разрешающий сигнал светофора, не предпринял необходимых мер к торможению, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически относится к пояснениям 3-го лица ФИО4 о том, что, выезжая на перекресток, он остановился перед светофором, убедился, что транспортных средств, двигающихся на разрешенный сигнал светофора, нет. Суд исходит из того, что ДТП произошло в светлое время суток, в отсутствие иных транспортных средств на проезжей части. Выводы эксперта об отсутствии технической возможности у водителя а/м «№ предотвратить столкновение даже при применении экстренного торможения указывают на то, что а/м «№ находилось в непосредственной близости от перекрестка, т.е., не увидеть а/м № двигающийся по ... проспекта на разрешающий сигнал светофора, водитель № не мог. А в такой дорожной ситуации водитель № должен был руководствоваться требованиями п. 3.1 ПДД РФ, и начать пересекать перекресток только тогда, когда а/м «№ остановился у перекрестка, для того, чтобы пропустить автомашину №

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>), который суду пояснил о том, что dd/mm/yy утром выехали по вызову, в колонне двигались две машины, он управлял второй машиной, первой – ФИО4 Проезжали по ... в сторону ... со включенным спецсигналом. Перед перекрестком ... – ... ФИО4 начал притормаживать. На светофоре горел красно-желтый сигнал. Перед светофором ФИО4 почти полностью остановился. Показания данного свидетеля опровергаются собранными по делу доказательствами, на которые указано выше.

Как 3-е лицо ФИО4, так и свидетель ФИО9 указали на то, что колонна двигалась с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. 3-е лицо ФИО6 в суде пояснил, что звуковой сигнал услышал непосредственно перед перекрестком, когда увидел автомашину «№

Убедительных доказательств тому, что звуковой сигнал был подан заблаговременно, что позволило бы водителю а/м «Рено Сандеро» своевременно принять меры к торможению, суду не представлено.

Не имеется доказательств и тому, что водитель автомобиля «Рено Сандеро» проезжал регулируемый перекресток с превышением допустимой скорости.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о проведении экспертизы. Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед началом исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение обосновано, мотивировано, заключение содержит соответствующие расчеты, не противоречит материалам дела.

С учетом указанного суд не находит оснований к возложению вины в совершении ДТП на ФИО6

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца, должна быть взыскана с ЗАО «МАКС». С учетом выплаченной суммы 124 900 руб., недоплата составит 150 400 руб., УТС 40 005,50 руб. Также подлежит взысканию сумма 8 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба представителем страховой компанией не оспаривался.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” ФИО1 следует отказать, поскольку факта нарушения страховщиком прав ФИО1, как потребителя, не установлено, страховая компания предприняла меры к выплате страхового возмещения в размере 50% с учетом отсутствия сведений о степени вины водителей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 оплачена судебная экспертиза в сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 100% от заявленной суммы, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта в указанном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением данного иска, ФИО1 был вынужден обращаться за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представлял ФИО2 Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.

Учитывая категорию дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из суммы, определенной судом ко взысканию, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 027 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 191 395 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать сумму 229 395 (двести двадцать девять тысяч триста девяносто пять) рублей 50 коп.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г.Кострома государственную пошлину в сумме 5 027 (пять тысяч двадцать семь) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy