Решение № 2А-840/2017 2А-840/2017~М-6976/2016 М-6976/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-840/2017

Дело 2а-840/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что 19 октября 2016 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее по тексту – МРО по ОИП УФССП России по Брянской области) вынесено постановление №... о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку исполнила требования исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого был взыскан исполнительский сбор, в установленный судебным приставом – исполнителем срок. Указывает, что согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда на нее возложена обязанность по сносу крыльца, площадью 5,2 кв.м., примыкающего к дому <адрес>. Решение суда было ей исполнено еще 15сентября 2016 года, о чем она сообщила судебному приставу – исполнителю. Визуальный контроль за исполнением решения суда о сносе крыльца осуществлен не был. Постановление о взыскании с нее исполнительского сбора было вынесено по непроверенной информации по сообщению ее соседки. Полагает, что незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается тем фактом, что одно из двух постановлений о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение решения суда в части сноса крыльца судебным приставом – исполнителем было отменено. Поскольку она не была своевременно извещена о вынесении спорного постановления от 19 октября 2016 года, полагает, что срок на его оспаривание пропущен ей по уважительной причине. На основании изложенного просит суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 от 19 октября 2016года; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области М.О.АБ. по вынесению постановления от 19октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 от 19 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: снос крыльца площадью 5,2 кв.м., примыкающего к дому <адрес>, получено истцом 26 июля 2016 года. В указанный в исполнительном документе 5-дневный срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было. В объяснения, взятых у ФИО2 03 ноября 2016 года, она указала, что решение суда исполнено ею 18 октября 2016 года. Доказательств непреодолимой силы, препятствующих исполнению решения суда в срок для добровольного исполнения, должником не представлено. Указывает, что срок на обжалование действий судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также самого постановления о взыскании исполнительского сбора ей пропущен, поскольку согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства уведомлению судебного пристава – исполнителя Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области от 03 ноября 2016 года ФИО2 отказалась получить постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, указывая на то, что решение суда исполнила 18октября 2016 года. Также пояснила суду, что Мглинским районным судом Брянской области было выдано два исполнительных листа, в связи с чем судебным приставом – исполнителем было возбуждено два исполнительных производства №...-ИП и №...-ИП, по каждому из которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако, так как предмет исполнения двух исполнительных производств идентичен, вопрос о размере взыскания исполнительского сбора был пересмотрен и одно постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Мглинского районного суда Брянской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Т., Г. к ФИО2 о сносе крыльца отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 года решение Мглинского районного суда Брянской области от 21 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Т., Г. к ФИО2 о сносе крыльца отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Т., Г. к ФИО2 о сносе крыльца удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность снести крыльцо площадью 5,2 кв.м., примыкающее к <адрес>.

19 июля 2016 года судебным приставом – исполнителем Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного Мглинским районным судом Брянской области 25 февраля 2016 года, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 26 июля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

24 мая 2016 года судебный пристав – исполнитель Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области осуществил выход на на место по <адрес>, в ходе которого установил, что ФИО2 решение суда исполнила частично, а именно снесла верхнюю часть крыльца (крышу). Нижняя часть крыльца –ступеньки из кирпича необходимы для входа в дом. Осталась одна ступенька из кирпича для входа во внутреннюю дверь дома.

В дальнейшем судебный пристав – исполнитель Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области обратился в Мглинский районный суд Брянской области с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда и положений исполнительного листа, выданного районным судом.

Определением Мглинского районного суда Брянской области от 05августа 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 года и исполнительного листа отказано.

12 сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства №...-ИП к исполнению МРО по ОИП УФССП России по Брянской области с присвоением №...-ИП.

19 октября 2016 года по результатам личного приема Т. – взыскателем по исполнительному производству, в ходе которого она сообщила, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 года не исполнено, судебным пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области было дано поручение проверить материалы исполнительного производства на предмет возможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Также поручено направить поручение в Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области о совершении исполнительных действий.

19 октября 2016 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000рублей.

На основании поручения, направленного в адрес Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области, судебным приставом – исполнителем Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области 03 ноября 2016 года были совершены исполнительные действия, в результате которых были отобраны объяснения у ФИО2 Согласно указанных объяснений, административный истец пояснила, что снесла крыльцо 18 октября 2016года, а именно разобрала оставшуюся часть ступенек на крыльце дома. Указанные объяснения подписаны ФИО2 собственноручно.

Также в ходе совершения 03 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области исполнительных действий было установлено, что ФИО2 снесла крыльцо, площадью 5.2 кв.м., прилегающее к дому <адрес>

По результатам совершенных исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области подготовлена справка, согласно которой административному истцу предложено получить постановление о взыскании исполнительского сбора, однако ФИО2 от получения указанного постановления отказалась.

17 ноября 2016 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

18 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от 19октября 2016 года, возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 5000 рублей в отношении должника ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку административный истец исполнил требования исполнительного документа лишь 18 октября 2016 года, хотя согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа представлялся до 02 августа 2016года, судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что требования исполнительного документа были исполнены ей своевременно, суд находит несостоятельным и опровергающимся материалами дела.

Ссылка ФИО2 на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, суд отклоняет, поскольку согласно постановлению об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2016 года постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в дальнейшем было отмене, вынесено в рамках другого исполнительного производства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, а именно справки судебного пристава – исполнителя Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области о вынесенном в отношении нее постановлении о взыскании исполнительского сбора ФИО2 стало известно 03 ноября 2016 года, когда она отказалась от его получения. Однако с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Брянска лишь 01 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 октября 2016 года административный истец не представила.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Б.Т.АБ. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 от 19 октября 2016года; признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области М.О.АБ. по вынесению постановления от 19октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора; об отмене постановления судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 от 19 октября 2016года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.