Решение № 2-772/2019 2-772/2019~М-752/2019 М-752/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-772/2019

Дело №2-772/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Коробкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта–техника стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 329287 руб. За проведение оценки истец уплатил 15000 руб. Кроме того, истцу причинены убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4100 руб.

В этой связи, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 329287 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 4100 руб., стоимость экспертного заключения – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6683,87 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, снизив ее размер с 329 287 руб. до 314 192 руб. на основании заключения судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей является завышенной, полагала, что размер ущерба не может быть выше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на автодороге <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспорены.

Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, послужили причиной возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены внешние механические повреждения переднего бампера, правой передней фары, левой передней фары, ГРЗ, правого переднего крыла, правого переднего колеса, правой передней противотуманной фары, правой передней двери, задней правой двери, правого заднего крыла, крышки багажника, заднего бампера, колпаков переднего правого и заднего правого колес, радиатора.

Истцом в досудебном порядке был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 220708 руб., без учета износа – 329287 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из рыночных цен, сложившихся на территории Липецкой области) без учета износа составляет 314 192 руб., с учетом износа – 214 898 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей в размере 314 192 руб.

Довод представителя ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Сохранение поврежденных деталей у истца, которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение.

С целью недопущения неосновательного обогащения после исполнения решения суда суд считает необходимым обязать истца передать ответчику запасные части, подлежащие замене с автомобиля марки <данные изъяты>, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: бампер передний, абсорбер бампера переднего, накладку ПТФ правую, накладку бампера правую, накладку буксирной проушины, решетку бампера, фару правую, противотуманную фару правую, крыло правое, подкрылок передний правый, молдинг двери передней, молдинг двери задней, крыло заднее правое, бампер задний, подкрылок заднего правого колеса, осушитель кондиционера, колпак заднего правого колеса, опору поворотную правую, колесный диск переднего правого колеса, колпак переднего правого колеса, шину переднего правого колеса, правый привод, рычаг поперечный, стоку амортизатора правую, стойку стабилизатора, радиатор, радиатор кондиционера.

Из материалов дела также следует, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 4100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред в сумме 318 292 руб. (314 192 руб. + 4100 руб.).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6683,87 руб., по оценке ущерба в сумме 15000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6683,87 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в суд поступило заявление об оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8465,00 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата экспертизы не была произведена, и решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения оплату за производство экспертизы в сумме 8465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 318 292 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6683,87 рублей, а всего в общей сумме 339 975 рублей 87 копеек.

После исполнения решения суда обязать ФИО1 передать ФИО2 запасные части, подлежащие замене с автомобиля марки <данные изъяты>, а именно: бампер передний, абсорбер бампера переднего, накладку ПТФ правую, накладку бампера правую, накладку буксирной проушины, решетку бампера, фару правую, противотуманную фару правую, крыло правое, подкрылок передний правый, молдинг двери передней, молдинг двери задней, крыло заднее правое, бампер задний, подкрылок заднего правого колеса, осушитель кондиционера, колпак заднего правого колеса, опору поворотную правую, колесный диск переднего правого колеса, колпак переднего правого колеса, шину переднего правого колеса, правый привод, рычаг поперечный, стоку амортизатора правую, стойку стабилизатора, радиатор, радиатор кондиционера.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8465 рублей путем перечисления на расчетный счет № <***>, Банк Отделение Воронеж г. Воронеж; лицевой счет 20316Х35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области; ИНН <***>; КПП 366401001; ОКПО 02844707; ОКВЭД 75.23.13; ОКТМО 20701000; ОГРН <***>; БИК 042007001; КБК 00000000000000000130; назначение платежа за производство экспертизы № по гражданскому делу № 2-772/2019.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 г.

Судья: М.В. Пирогова