Апелляционное определение № 33-2366/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Сиротина Д.И. Дело № 33-2366/2025

УИД 44RS0002-01-2024-004305-74


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-467/2025 по иску ФИО1 к АО «МАКС» в лице Костромского филиала АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 07 мая 2024 года в результате ДТП ее автомобилю – <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС». В этой связи она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы, в котором просила организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Однако страховщик поменял форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 400 000 руб. Не согласившись с этим, она 27 июня 2024 года обратилась к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, 28 августа 2024 она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «МАКС». Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Считая, что страховщик не имел законных оснований для смены формы страхового возмещения, с учетом уточненной редакции исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу с АО «МАКС» в лице Костромского филиала АО «МАКС» убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 253 570,76 руб., неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 391 000, 00 руб., начиная с 19 июня 2024 года и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф по Закону по ОСАГО в размере 50 % (от суммы подлежащего выплате размера страховой премии), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2, Управление Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 253 570,76 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего взыскано 723 570,76 руб.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 12 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 910 руб. в день (то есть 1 % от суммы 391 000 руб.), но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 16 839 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 В обоснование жалобы указал, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Однако таких доказательств истцом не представлено, как не представлено и доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. Считает, что суд, взыскивая разницу между рыночной стоимостью ремонта, рассчитанной исходя из рыночной стоимости оригинальных запчастей, не принял во внимание состояние транспортного средства, его срок эксплуатации, а также не установил отремонтирован ли автомобиль. Кроме того, сослался на то, что суд не дал оценку более разумному и менее затратному способу восстановления прав истца, а именно возможности применения при ремонте транспортного средства аналоговых комплектующих изделий и тому, что с 19 января 2024 года по 10 июля 2025 года данное транспортное средство 6 раз участвовало в ДТП. При этом область повреждения часто совпадала с повреждениями в ДТП 07 мая 2024 года. Кроме того, указывает на то, что при недоказанности факта несения убытков, суд также необоснованно взыскал с ответчика штраф и неустойку без применения ст. 333 ГК РФ. Отметил и то, что компания добровольно и в установленные сроки выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 112).

В этой связи 28 июня 2024 года ФИО1 обратилась в свою страховую компанию – АО «МАКС», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (л.д. 102-104). К заявлению заявителем были приложены документы, подтверждающие расходы на эвакуацию (л.д. 109).

На основании вышеуказанного заявления страховщиком был организован осмотр транспортного средства и <данные изъяты> по инициативе АО «МАКС» подготовило экспертное заключение №, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 420 300, 00 руб., с учетом износа – 258 200, 00 руб. (л.д. 85 об).

03 июня 2024 года АО «МАКС» от СТОА ИП ФИО14 поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 110).

04 июня 2025 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт т/с на СТОА по выбору страховщика и выдать направление на ремонт (л.д. 107).

Однако 14 июня 2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 391 000, 00 руб., а также перечислил расходы на эвакуацию в размере 9 000 руб. (л.д. 130).

Истец, не согласившись с действиями страховщика, 27 июня 2024 года обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, предлагая, в том числе и иную станцию для ремонта, либо произвести доплату в размере не менее 409 000 руб. для компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (л.д. 9-11), которая страховщиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Однако решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения с указанием на то, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, а также в связи с отсутствием соглашения между заявителем и финансовой организацией об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА ИП ФИО9(л.д. 86-94).

Не согласившись с отказом ответчика, решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, и применив к ним нормы Закона «Об ОСАГО», разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем посчитал обоснованными требования истца о взыскании убытков.

При этом суд, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта за вычетом осуществленного страховщиком страхового возмещения в сумме 391 000 руб. и превышения стоимости ремонта по Единой методике над лимитом ответственности в сумме 20 300 руб., то есть в сумме 253 570,76 руб., из расчета 664 870,76 (стоимость восстановительного ремонта по методике МинЮста РФ)– 391 000 (выплаченное страховое возмещение) – 20 300 (превышение стоимости ремонта по Единой методике сверх лимита ответственности (420 300 – 400 000).

Также суд, установив, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному ею заявлению о наступлении страхового случая являлось 18 июня 2024 года, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 19 июня 2024 года от заявленной истцом суммы 391 000 руб.

И рассчитав, что размер неустойки на момент вынесения судебного решения превысил 391 000 руб. и составил 1 395 870 руб., а также учтя правовые позиции и данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, сопоставив сумму, в пределах которой страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, сумму рыночного ремонта, сумму убытков и начисленных штрафных санкций, период просрочки, приняв во внимание факт пользования истцом выплаченной страховщиком суммой, характер повреждений автомашины, сроки ее обращения с досудебной претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, суд счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Кроме того, суд взыскал неустойку в размере 1 % в день от суммы 391 000 руб., что составляет 3 910 руб., начиная с 12 июня 2025 года за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

Также суд, взыскал штраф в сумме 200 000 руб., указав при этом, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, не усмотрев явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства.

Взыскана судом в связи с установлением факта нарушения прав потребителя и компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение суда обжалуется только ответчиком – АО «МАКС», а потому в соответствии с положениями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов их жалобы.

Однако оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, данным пунктом предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п.1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно по делу, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, не имелось.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что у страховщика отсутствовали законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату следует признать верными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для нее возникновение убытков, которые должны быть возмещены АО «МАКС».

Также судом первой инстанции верно был определен размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков правомерно определен исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, взыскание судом с АО «МАКС» в пользу истца убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта за вычетом осуществленного страховщиком страхового возмещения в сумме 391 000 руб. и превышения стоимости ремонта по Единой методике над лимитом ответственности в сумме 20 300 руб., то есть в сумме 253 570,76 руб., из расчета 664 870,76 (стоимость восстановительного ремонта по методике МинЮста РФ)– 391 000 (выплаченное страховое возмещение) – 20 300 (превышение стоимости ремонта по Единой методике сверх лимита ответственности (420 300 – 400 000), является верным.

Несогласие ответчика с размером убытков, определенным судом ко взысканию со ссылкой на то, что при расчете размера убытков использованы оригинальные запасные части, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о нарушении им норм материального или процессуального права, поскольку определение размера убытков исходя из стоимости оригинальных запасных частей нормам ст.15, 393 ГК РФ не противоречит.

Ссылки в жалобе на то, что ранее автомобиль истца неоднократно был в ДТП, также не могут повлечь отмену решения, поскольку таких доводов в суде первой инстанции ответчик не приводил и доказательств этому не представлял, как и не представлял доказательств того, что полученные ранее в ДТП повреждения не исключены при расчете настоящих убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлялось и представленное истцом заключение о стоимости ущерба оспорено не было.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы на ремонт транспортного средства также не могут повлечь иных выводов, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, взысканию подлежат не только фактически понесенные расходы, но и те, который потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Не обоснованны и доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа.

Так, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На это указано и в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как видно по делу, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, оценив размер взыскиваемой неустойки, период просрочки, и соотнесся сумму неустойки и размер нарушенных обязательств, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 200 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности, справедливости, а также характеру допущенного ответчиками нарушения.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки не приведено, а потому решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Не подлежит изменению и решение в части взыскания штрафа, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, т.к. явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается и необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 года.