Решение № 2А-215/2017 2А-215/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-215/2017

Дело № 2а-215/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 и ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 от 26 мая 2017 года о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста незаконным и его отмене, возложении обязанности выполнить исполнительные действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) с предварительной оценкой принадлежащего ему автомобиля в размере, не превышающем 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев исполнительные производства №***-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа № ФС <...> от 08.12.2016, выданного Пинежским районным судом в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Д. на общую сумму 135613,70 руб., визуально оценила принадлежащий ему легковой автомобиль ГАЗ 2752 г/н №***, ГГГГ года выпуска, в 40000 рублей. В акте о наложении ареста он указал, что стоимость автомобиля сильно завышена. В акте указано, что боковая дверь заглушена – неисправна, пороги, арка передняя, арка задняя, низ сдвижной двери, задний фартук подвергнуты сквозной коррозии, задний бампер отсутствует, сломан замок задней двери, передние колеса спущены, аккумулятор неисправен. Считает, что автомобиль в таком состоянии не может быть оценен выше 20000 рублей, автомобиль требует больших финансовых вложений, больше стоимости самого автомобиля: сварочных работ, замены колес, замены аккумуляторной батареи, замены радиатора системы охлаждения, замков дверей, установки заднего бампера, ремонт подвески. Фактически автомобиль может быть реализован только на запасные части. Несмотря на это 26.05.2017 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика для определения рыночной стоимости данного автомобиля. В качестве специалиста – оценщика назначено ООО «Айра Торрес», Россия, <адрес>, в лице специалиста Ф., место регистрации: <адрес>. Из п. 4 данного Постановления следует, что вознаграждение за выполненную работу относится к расходам по совершению исполнительских действий, т.е. ляжет на него. А это расходы на дороги до места нахождения имущества, проживание, питание специалиста и само вознаграждение за оценку имущества. Привлечение специалиста оценщика из <адрес>, а не из региона его проживания повлечет увеличение его долга по исполнительному производству, который является неподъемной суммой для его семьи, поскольку в настоящее время он не работает, доходов не имеет, имеет на иждивении малолетних детей. Считает действия судебного пристава-исполнителя по отношению к нему предвзятыми. Полагает, что ФИО2 намеренно оценила автомобиль выше 30000 рублей, чтобы привлечь специалиста-оценщика, в связи с чем просит указанное постановление отменить, и произвести оценку автомобиля не выше 30000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна, направила отзыв, из которого следует, что 19.12.2016 на основании исполнительных листов ФС № <...> и ФС № <...> по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Пинежским районным судом Архангельской области, возбуждены исполнительные производства № <...>/<...>/<...>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу П. морального вреда в размере 120000 рублей, а также № <...>/<...>/<...>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу П. материального ущерба в размере 15613,70 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>/<...>/<...>-ИП. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.05.2017 наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности имущество – автомобиль ГАЗ-2752, гос. номер <...>, ГГГГ года выпуска, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества в размере 40000 рублей, что соответствует п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2017 сделана отметка «оценка предварительная» и 26.05.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, с которым Управлением ФССП по АО и НАО заключен государственный контракт №*** от 23.01.2017 на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц. С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории АО и НАО. Оснований для составления нового акта о наложении ареста (описи имущества) с предварительной оценкой автомобиля ГАЗ2752, гос. номер <...>, в сумме, не превышающей 30000 рублей, у судебного пристава-исполнителя не имеется, так как акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2017 с предварительной оценкой 40000 рублей должником не обжалован и не отменен. Таким образом, считает постановление от 26.05.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста законным и обоснованным, соответствующим законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, основания для составления акта о наложении ареста (описи имущества) с предварительной оценкой автомобиля ГАЗ2752, гос. номер <...>, в сумме, не превышающей 30000 рублей, и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Административный ответчик - ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в рассмотрении дела и возражений по иску не направил.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в ОСП по Пинежскому району на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства № <...>/<...>/<...>-ИП, № <...>/<...>/<...>-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № <...> и ФС № <...> от 08.12.2016, по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Пинежским районным судом Архангельской области, о взыскании с ФИО1 в пользу П. морального вреда в размере 120000 рублей, а также о взыскании с ФИО1 в пользу Д. материального ущерба в размере 15613,70 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>/<...>/<...>-ИП в отношении должника ФИО1 на общую сумму 135613,70 рулей.

25.05.2017 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району ФИО2 в присутствии понятых Л. и Т., при участии должника ФИО1, 25 мая 2017 года произведен арест легкового автомобиля отечественного производства ГАЗ 2752, г/номер <...>, ГГГГ года выпуска, цвет <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> №***, со следующими недостатками: боковая дверь заглушена, пороги, арка передняя, арка задняя, низ сдвижной двери, задний фартук подвергнуты сквозной коррозии, передние колеса спущены, задний бампер отсутствует, сломан замок задней двери, переднее пассажирское сиденье отсутствует, аккумулятор не исправен, о чём составлен соответствующий акт, в котором указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества в размере 40000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 от 26 мая 2017 года для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика для оценки указанного арестованного имущества назначено ООО «Айра Торрес», Россия, <адрес>, в лице специалиста – оценщика Ф., место регистрации: <адрес>.

Пунктом 4 указанного Постановления вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава – исполнителя, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Таким образом, предварительная оценка имущества по рыночным ценам отнесена законодательством об исполнительном производстве к прерогативе судебного пристава-исполнителя, при этом стороны исполнительного производства вправе не согласиться с такой оценкой, что является основанием для привлечения специалиста-оценщика.

Достоверных доказательств того, что стоимость автомашины составляла на момент ареста и оценки менее 30 000 рублей, административный истец суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, учитывая, что предварительная стоимость арестованного имущества превышает 30 000 рублей, должник ФИО1 с результатом предварительной оценки автомобиля был не согласен, судебным приставом - исполнителем ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 26 мая 2017 года правомерно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве оценщика.

При этом ФИО1 вправе в дальнейшем в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, установленной на основании отчета оценщика, либо в срок не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), а также требовать возмещения понесенных убытков в случае недостоверной оценки.

Согласно оспариваемому постановлению для оценки арестованного имущества - легкового автомобиля отечественного производства ГАЗ 2752, г/номер <...>, назначено ООО «Айра Торрес», Россия, <адрес>, в лице специалиста – оценщика Ф., место регистрации: <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 85 данного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в лице руководителя ФИО3, действующего на основании Положения об УФССП по архангельской области и НАО, 23 января 2017 года на основании результатов аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с обществом с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» в лице Генерального директора Ф..

Согласно п. 1.4 Государственного контракта, от имени заказчика по настоящему Контракту в части приемки оказанных услуг вправе выступать судебные приставы – исполнители структурных подразделений УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, осуществляющие взыскание по исполнительным документам (список структурных подразделений – приложение № 1). В список структурных подразделений ОСП также входит Пинежский район.

Государственный контракт на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц заключен Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, при этом ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и НАО и его судебные приставы – исполнители инициативой в области заключения договоров (контрактов) не обладают, в связи с чем доводы истца о намеренном привлечении специалиста оценщика из <адрес> в связи с предвзятым к нему отношением является необоснованным.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от 26 мая 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, оно не нарушает права административного истца, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 187, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 и ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 от 26 мая 2017 года о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста незаконным и его отмене, возложении обязанности выполнить исполнительные действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) с предварительной оценкой принадлежащего ему автомобиля в размере, не превышающем 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 июня 2017 года.

Судья Е. А. Першина