Решение № 2-303/2017 2-303/2017(2-3083/2016;)~М-3123/2016 2-3083/2016 М-3123/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием адвоката Станкевича Е.Ю., представившего ордер №, прокурора Дубинкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, действующейв своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из муниципальной квартиры, снятии с регистрационного учета и понуждении заключить договор социального найма, по встречному иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, ФИО4 к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска и Администрации города-курорта Кисловодска об обязании Администрации города-курорта Кисловодска предоставить по договору социального найма равнозначное раннее занимаемому помещение, отвечающее установленным требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой № в <адрес> в <адрес>, общей площадью24,2м?, выселении из жилого помещения,признанного аварийным и подлежащим сносу,снятии с регистрационного учета с предоставлением <адрес> в <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м. и понуждении ФИО1 заключить договор социального найма <адрес>. Свои требования истец обосновал следующим.

В соответствии с постановлением администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, в том числе и <адрес> данного дома, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом был включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в ДД.ММ.ГГГГ годах", утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, принятую во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".В рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в ДД.ММ.ГГГГ годах", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города – курорта Кисловодска, был заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города – курорта Кисловодска в соответствии с краевой адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в ДД.ММ.ГГГГ годах» в городе – курорте Кисловодске в ДД.ММ.ГГГГ году.Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес>, общей площадью 33,5 м? в настоящее время находится в собственности города – курорта Кисловодска.Договор социального найма однокомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 24,2м?, был заключен с ФИО1 В рамках действующего законодательства, в целях реализации Программы Переселения, ответчикам предлагается квартира в новостройке по договору социального найма (состав семьи пять человек).Предоставляемая общая площадь квартиры превышает площадь <адрес> в <адрес> и соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым в соответствии с действующим законодательством к жилому помещению.В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора социального найма», регистрация в жилом помещении № в <адрес> в <адрес> разрешена ответчикам по делу. Однако до настоящего времени ФИО1 от заключения договора социального найма уклоняется.Сославшись на ч. 3 ст. 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст.ст. № Жилищного кодекса РФ, разъяснения, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" истец указал, что предоставление гражданамв связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

ОтветчикиФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, ФИО4 обратились со встречным иском к УГХадминистрации города-курорта Кисловодска и администрации города-курорта Кисловодска согласно которому просили суд обязать администрацию города-курорта <адрес> предоставить по договору социального найма ФИО1 и совместно проживающим с ней дочери ФИО2, сыну ФИО4, внуку ФИО3, внучке ФИО3, равнозначное ранее занимаемому жилое помещение общей площадью не менее 24,2 кв.м. (двадцать четыре целых два десятых) квадратных метра и жилой площадью не менее 24,2 кв.м. (двадцать четыре целых два десятых) квадратных метра, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся вчерте города-курорта <адрес>.

Истцы по встречному иску мотивировали свои требования тем, что предоставляемая администрацией г-к Кисловодска <адрес> в г. Кисловодске, общей площадью 33,5 кв.м. жилой площадью 12,25 кв.м. ухудшает условия проживания истцов по сравнению с прежними. Сославшись на ст.ст. № Жилищного кодекса РФ абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" истцы по встречному иску указали, что потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении.ФИО1 еще в марте ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> и полномочному представителю Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе с заявлением о нарушении её жилищных прав при переселении из аварийного жилищного фонда.Согласно ответам прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что жилая площадь, предложенной для переселения истцам квартиры, меньше жилой площади занимаемой ими квартиры на 11,95 кв.м., что влечет нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 и членов её семьи, поскольку предоставление в порядке ст.89 Жилищного Кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся. В связи с этим в администрацию города внесено представление об устранении нарушений закона.Таким образом, предлагаемый администрацией вариант переселения истцов нельзя признать равнозначным.

В судебном заседании представитель истца УГХ администрации г-к Кисловодска ФИО5, действующая по доверенности, первоначально заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что жилой дом ответчиков расположенный по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации г-к Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ и включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах". Ответчикам в счет компенсации предоставляется <адрес> в <адрес> общей площадью 33,5 кв.м., что превышает общую площадь занимаемую истцами <адрес> в <адрес>. Считает, что права ответчиков данным вариантом переселения в указанную квартиру не нарушены, в связи с чем, просила удовлетворить первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, требования истца УГХ администрации г-к Кисловодска не признали пояснив, что жилая площадь предоставляемой им администрацией города <адрес> в <адрес> составляет 12,3 кв.м., что почти в два раза меньше жилой площади занимаемой ими по договору найма <адрес> в <адрес>, общей площадью 24,2м?, жилой площадью 24,2м?. Переселение их в данную квартиру существенно нарушит их жилищные права с учетом состава семьи 5 человек. По данному вопросу они обращались к полномочному представителю Президента РФ в СКФО и прокуратуру <адрес> на что были даны ответы о нарушении их прав переселением в данную квартиру. Согласны выехать из занимаемого ими аварийного помещения в другое, предоставленное администрацией города, только в случае предоставления жилого помещения с жилой площадью не менее 24.2 кв.м. Просили в первоначальном иске отказать, их встречные требования удовлетворить.

Представить ответчика ФИО1 адвокат Станкевич Е.Ю. исковые требования УГХ администрации г-к Кисловодска не признал, суду пояснил, что из предоставленного в материалы настоящего дела технического плана здания расположенного по <адрес>, следует, что <адрес> состоит из следующих помещений: №1 прихожей, площадью 6,2 кв.м., №2 жилой комнаты, площадью 12,3 кв.м., №3 кухни, площадью 11,2 кв.м., №4 санузла, площадью 3,8 кв.м. Таким образом, жилая площадь, предложенной для переселения истцам квартиры, меньше жилой площади занимаемой ими квартиры на 11,90 кв.м., что влечет нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 и её семьи, поскольку предоставление в порядке ст.89 Жилищного Кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только вобщей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся, а также с учетом количества проживающих 5 человек, двое из которых являются несовершеннолетними.То обстоятельство, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше общей площади ранее занимаемого, правового значения по делу не имеет, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия истцов, в связи с чем, предлагаемый администрацией вариант переселения ответчиков нельзя признать равнозначным. Просил суд в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований в его отсутствие. Просил суд в удовлетворении иска управления городского хозяйства администрации г-к Кисловодска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель Управления образования Администрации города-курорта Кисловодска ФИО6 просил вынести решение в соответствии с законом с учетом прав и интересов несовершеннолетних детей.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора г. Кисловодска Дубинкиной Р.К. полагавшей отказать в первоначальных требованиях, как необоснованных с точки зрения действующего законодательства, а встречные требования удовлетворить, исследовав материалы дела и материалы инвентарного дела №, пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью 24,2 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартира,11. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы: дочь - ФИО2, сын - ФИО4, внук – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внучка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом лит.А по <адрес> № признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> был признан аварийным, подлежащим сносу и включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Ставропольском крае в ДД.ММ.ГГГГ годах», утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации г-к Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. жилищному отделу УГХ администрации г-к Кисловодска было поручено расторгнуть с ФИО1 договор социального найма № жилого помещения № в <адрес>, литер «А» по <адрес> в <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., в том числе жилой 24,2 кв.м., заключить договор социального найма жилого помещения № в <адрес> в г. Кисловодске, общей площадью 33,5 кв.м. и разрешить регистрацию в указанном жилом помещении ФИО1 и членам ее семьи истцам по настоящему делу.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения действительно носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Этому разъяснению корреспондируетвысказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием, гарантированное статьей 18 Конституции Российской Федерации, предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Из предоставленного истцом УГХ администрации города Кисловодска в материалы настоящего дела технического плана здания расположенного по <адрес>, следует, что <адрес> состоит из следующих помещений: №1 прихожей, площадью 6,2 кв.м., №2 жилой комнаты, площадью 12,3 кв.м., №3 кухни,площадью 11,2 кв.м. и №4 санузла, площадью 3,8 кв.м., что сторонами по данному делу не оспаривалось.

Как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь <адрес> в г. Кисловодске, занимаемая ответчиками, составляет 24,2 кв.м., в том числе жилая площадь 24,2 кв.м., количество комнат – 1.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что жилая площадь, предложенной для переселения ответчикам квартиры, меньше жилой площади занимаемой ими квартиры на 11,90 кв.м., что, по мнению суда, влечет нарушение прав и законных интересов ответчиков ФИО1 и её семьи, поскольку предоставление в порядке ст.89 Жилищного Кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

Вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела ответами прокуратуры г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых в рамках проведенной проверкой установлено, что жилая площадь, предложенной для переселения истцам квартиры, меньше жилой площади занимаемой ими квартиры на 11,90 кв.м., что влечет нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 и её семьи.

Довод представителя истца УГХТиС администрации города Кисловодска о том, что общая площадь предоставляемой ответчикам квартиры превышает площадь занимаемой ими по договору социального найма квартиры в аварийном доме подлежит отклонению, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия истцов, в связи с чем, предлагаемый администрацией вариант переселения ответчиков нельзя признать равнозначным.

Исходя из требований действующего законодательства, выселение граждан из аварийного жилья производится с одновременным предоставлением им жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования УГХ администрации города Кисловодска удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает обоснованными встречные исковые требования ответчиков об обязании администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края предоставить по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому жилое помещение общей площадью не менее 24,2 кв.м. (двадцать четыре целых два десятых) квадратных метра и жилой площадью не менее 24,2 кв.м. (двадцать четыре целых два десятых) квадратных метра, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте города-курорта Кисловодска Ставропольского края.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая вовнимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом, неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. Так же необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии с п. 12 названного Положения, предусматривающего требования, которым должно отвечать жилое помещение, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Как следует из материалов дела, ответчики по первоначальному иску занимали жилое помещение <адрес> в г. Кисловодске состоящее из одной комнаты общей площадью 24,2 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м.

Таким образом, предлагаемые для переселения им жилые помещения должны отвечать требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ, и указанному выше Положению, находиться в черте города-курорта Кисловодска и отвечать критериям равнозначности и благоустроенности.

Суд,оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьей 59,60,67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, ФИО4 и необходимости удовлетворения встречных исковых требований ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими (утратившими) право пользование жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из однокомнатной <адрес> в г.Кисловодске, общей площадью 24,2кв.м., признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением <адрес> в <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м. и понуждении ФИО1 заключить договор социального найма <адрес> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, ФИО4 к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска и Администрации города-курорта Кисловодска об обязании Администрации города-курорта Кисловодска предоставить по договору социального найма равнозначное раннее занимаемому помещение, отвечающее установленным требованиям – удовлетворить.

Обязать Администрацию города-курорта Кисловодска предоставить по договору социального наймаФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, ФИО4 равнозначное ранее занимаемому, жилое помещение общей площадью не менее 24.2 кв.м. и жилой площадью не менее 24.2 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте города-курорта Кисловодска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья А.В. Коротыч