Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-375/2020;)~М-353/2020 2-375/2020 М-353/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-16/2021

УИД: 31RS0005-01-2020-000453-92№ 2 – 16/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шурховецкой Е.П.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и разницы между страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2020 года в 13 часов 00 минут вблизи дома 51 по улице Центральная п. Вейделевка Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, которым управляла ФИО1и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Русагро-Инвест», под управлением ФИО2

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в «АльфаСтрахование».

По договору ОСАГО на ремонт автомобиля <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 68800,00 рублей.

Дело инициировано иском ФИО5, который с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» 27000,00 рублей в счет суммы доплаты страхового возмещения;неустойку за период с 06 июля 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 66960,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000,00 рублей; моральный вред в размере 5000,00 рублей; продолжить взыскание неустойки за период с 11 марта 2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 % от суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения, а также с ответчика ООО «Русагро-Инвест» взыскать разницу между страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 50000,00 рублей; государственную пошлину в сумме 1700,00 рублей. Кроме того просил распределить судебные расходы, затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русагро-Инвест» - ФИО4, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.Возражения на иск представил ранее.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Конституционный суд РФ в Определении от 15.05.2012 № 811-О также указал, что согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Материалами по делу об административном правонарушении (л.д. 7 - 8) подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что 09 июня 2020 года в 13 часов 00 минут вблизи дома 51 по улице Центральная п. Вейделевка Белгородской области водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Русагро-Инвест», ФИО2 вследствие несоблюдения дистанции, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5,повлекшем причинение ему механических повреждений.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании изложенного суд признает, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика ООО «Русагро-Инвест».

Гражданская ответственность автомобиля, принадлежащего ФИО5 на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия XXX0108658488) (т.1 л.д. 110 оборот).

30 июня 2020 года страховая компания в досудебном порядке выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 68800,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 412 от 30 июня 2020 года (т.1 л.д. 122).

Положение ст. 1082 ГК РФ предоставляет суду право обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от 20 августа 2020 года № 0531/20 (т. 1 л.д. 31-79) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО5 без учета его износа составила 146700,00 рублей, с учетом износа - 96700,00 рублей.

Отчет выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, не согласившись с произведенной выплатой, ФИО5 25 августа 2020 года направил Финансовому уполномоченному претензию, в которой просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения, неустойку, а также расходы на оплату экспертизы (т. 1 л.д. 9).

Решением Финансового уполномоченного от 06 ноября 2020 года ФИО5 отказано в удовлетворении требований (л.д. 23-30).

Ввиду несогласия ответчиков с результатами ранее проведенной по инициативе истца независимой экспертизы от 20 августа 2020 года № 0531/20, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО5 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № СЭ-3/2021 от 05 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, которые относятся к ДТП, произошедшему 09 июня 2020 года, согласно положениям Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа на запасные части составила 150300,00 рублей, с учетом износа на запасные части – 95800,00 рублей (т. 2 л.д. 194-229).

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает за основу указанное заключение эксперта и приходит к выводу, что в пользу истца ФИО5 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 27000,00 (95800,00 – 68800,00) рублей.

Довод представителя ответчика «Русагро-Инвест» о том, что экспертное заключение № СЭ-3/2021 от 05.02.2021 является ненадлежащим доказательством не нашел своего подтверждения в судебном заседании по изложенным выше обстоятельствам.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойкуза период с 06 июля 2020 года по 10марта 2021 года.

Судом проверен расчет неустойки, заявленный вуточненных исковых требований истца. Суд считает его арифметически верным и произведенным с учетом положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела.

Представитель ответчикаПАО СК «Росгосстрах» в своих письменных возражениях(т.2 л.д. 1-4) ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требование истца не было выполнено, за защитой нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, и взыскать неустойку в размере 27000,00 рублей, установив баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При этом требования истца о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 11 марта 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не ограничен в своем праве уплатить причитающиеся потерпевшему денежные средства без инициации возбуждения исполнительного производства, т.е. в добровольном порядке по имеющимся в его распоряжении банковским реквизитам истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя на выплату недоплаченного страхового возмещения ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчикаПАО СК «Росгосстрах»подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере13500,00 (27000?50%) рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела виновником ДТП от 09 июня 2020 года признанФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Русагро-Инвест», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть с учетом износа. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичную позицию изложил и Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт»№ СЭ-3/2021 от 05 февраля 2021 годаразница между страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба составляет 54500,00 рублей. (т. 2 л.д.195-229).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, а также принимая во внимание, что ответчиком ООО «Русагро-Инвест» не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ ремонта автомобиля истца без замены поврежденных деталей на новые, суд признает возможным удовлетворить требование о взыскании с ООО «Русагро-Инест» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в требуемом истцом размере 50000,00 рублей.

На основании изложенного суд признает, что на ООО «Русагро-Инвест» полностью возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Довод представителя ответчика ООО «Русагро – Инвест» ФИО4 о том, что при осмотре транспортного средства виновник ДТП (ООО «Русагро – Инвест») не был извещен о дате и месте осмотра автомобиля, суд признает не состоятельным, поскольку законодательно не закреплена обязанность потерпевшего извещать о месте и дате данного осмотра, однако представитель истца указал, на то, что извещали представителя ООО «Русагро-Инвест» о дате и месте осмотра автомобиля и представил доказательства (т.1 л.д. 67-68).

Представленными истцом доказательствами также подтверждается, что им до предъявления искового заявления понесены расходы на оплату проведения экспертного исследования в сумме 15000,00 рублей – (кассовый чек – т.1 л.д. 80; товарный чек – л.д. т.1 л.д. 81).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в разъяснениях, изложенных в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая положения приведенных норм процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что расходы истца на оплату проведения экспертного исследования понесены в связи с получением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для реализации права на обращение в суд, и данный отчет признан относимым и допустимым доказательством, суд относит указанные расходы истца к судебным расходам, которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полностью.

Истцом при подаче искового заявления за требования, предъявленные к ООО «Русагро-Инвест» о взыскании разницы между страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба уплачена государственная пошлина в размере 1700,00 рублей по требованиям (чек-ордер –т. 1 л.д. 6), которая на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением указанных требований подлежит взысканию с ответчика ООО «Русагро-Инвест» в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Русагро-Инвест» расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании определения суда от 24 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 181-182) по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы была произведена истцом ФИО5 (т. 2 л.д. 105, 106). Согласно счету на оплату № 014 от 10 февраля 2021 года стоимость экспертизы составила 10000,00 руб. (т. 2 л.д. 230)

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом размера взысканных с ответчиков сумм,в соответствующей пропорции в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах»и ООО «Русагро-Инвест» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 3506,50 рублей и 6493,50 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и разницы между страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в пользу ФИО5 сумму доплаты страхового возмещения в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в пользу ФИО5 неустойку за период с 06 июля 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в пользу ФИО5 штраф в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в пользу ФИО5 неустойку за период с 11 марта 2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 % от суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 3506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Русагро-Инвест»в пользу ФИО5 разницу между страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 6493 (шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Русагро-Инвест»в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья:

Решение24.03.2021