Решение № 2-4085/2017 2-4085/2017~М-3692/2017 М-3692/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-4085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4085/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что является собственником транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 19 ноября 2016 года в г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и транспортного средства «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стороной, виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ущерб причиненный транспортному средству заявителя оценен в 23 400 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, заявитель обратился в ООО «Бизнес-Консультант» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа транспортного средства определена в размере 314 004 руб. 73 коп. 21.01.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 156 300 руб. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности в 400 000 рублей составляет 134 304 руб. 73 коп.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 116 640 руб. 78 коп. в счет возмещения материального ущерба, 58 320 руб. 39 коп. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 рублей возмещение расходов по проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предоставил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19 ноября 2016 года в г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ФИО5) и транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными с судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей, объяснениями ФИО5, ФИО3, схемой места происшествия административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, 30.11.2016 года произведена страховая выплата в размере 23 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2016 года №<данные изъяты>, 21.01.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 156 300 руб. (платежное поручение от 23.01.2017 года №<данные изъяты>).

Истец обратился с досудебной претензией ПАО СК «Росгосстрах» для оплаты в добровольном порядке невыплаченной страховой суммы.

Из экспертного заключения №8164 независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, справки к экспертному заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 296 340 руб. 78 коп.

Указанное экспертное заключение соответствуют требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2016 года, выполнено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности, доводы о порочности заключения и несоответствия действующему законодательству не соответствуют сведениям заключения, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился, все свои доводы и рассуждения об объеме ремонта основывает только лишь на наименованиях и описании, представленных истцом, но представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами, при этом заключение, представленное ответчиком подготовлено специалистом, не проводившим осмотр транспортного средства и соответственно не имеющим достоверных сведений по размеру и объему требуемых ремонтных воздействий.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанными Положениями, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 116 600 руб. (296 340 руб. 78 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 179 700 руб. (выплаченная страховая сумма (23 400 + 156 300) с учетом гл. 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), согласно которой результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №8164 на оказание услуг по оценке от 26 ноября 2016 года, чеком 0291.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец вынужден был нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 17 января 2017 года, расписки ФИО1, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 300 руб.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 3 832 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 116 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 832 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина