Решение № 2-922/2019 2-922/2019~М-511/2019 М-511/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-922/2019

Дело № 2-922/2019


Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 Сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

При секретаре – Полянок А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Юлии (Амели) Александровны к Акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 234 800 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей (ФИО2) на праве собственности, автомобилю, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» со всеми необходимыми документами, предоставила автомобиль для осмотра. АО «АльфаСтрахование» направило его на ремонт автомобиля в ООО «БВБ».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «БВБ» с направлением на ремонт, ООО «БВБ» произвело дефектовку автомобиля, однако автомобиль для восстановления ремонта у нее не был принят, до поступления запасных частей, о чем она сразу известила АО «Альфа Страхование». Неоднократные обращения в ООО «БВБ» для проведения ремонта автомобиля, в дальнейшем, оказались безрезультатными. Автомобиль на ремонт у нее принят не был.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, она обратилась к независимому эксперту, о проведении экспертизы, ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от 15.01.2-19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Тиана (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 234 800 рублей. Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 6 000 рублей. Данная сумма ущерба, в качестве выплаты страхового возмещения, считает, должна быть взыскана с ответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотовароведческой трасологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам – автотехникам, экспертам -трасологам Уральского регионального центра судебных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения. Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному гражданскому делу, возобновлено.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства по делу (после возвращения данного гражданского дела из экспертного учреждения с заключением судебной автотовароведческой трасологической экспертизы), истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 19 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы – 56 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО13.А., с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из письменного заявления (в возражениях на исковое заявление), представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие АО «АльфаСтрахование».

С учетом требований ч.4,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО12, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 часов, по адресу: <адрес>, перекресток улиц Машиностроителей – <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие, с участим двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Тиана (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО12

На момент данного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Ниссан Тиана (государственный регистрационный знак №), была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №), на момент данного дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак № - ФИО12, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустивший столкновение указанных выше автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями представителя истца, так и письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия (КУСП 10208 от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Тиана (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» со всеми необходимыми документами, с заявлением о выплате страхового возмещения, представила автомобиль для осмотра. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «БВБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «БВБ» с направлением на ремонт, однако автомобиль для восстановительного ремонта у нее не был принят, до поступления запасных частей, о чем она сразу известила АО «Альфа Страхование». Неоднократные обращения в ООО «БВБ» для проведения ремонта автомобиля, в дальнейшем, оказались безрезультатными. Автомобиль на ремонт у нее принят не был.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, обратилась к независимому эксперту. О проведении экспертизы, ответчик был извещен телеграммой.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Ниссан Тиана (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 234 800 рублей. Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 6 000 рублей.

В материалах дела имеется экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России № –П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике», составляет 220 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России № –П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике», с учетом износа, составляет 159 500 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО14, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений сторон), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, АО «АльфаСтрахование», обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, истец просит взыскать с ответчика, страховое возмещение, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 19 800 рублей, согласно расчету: 159 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) – 139 700 рублей (выплаченное страховщиком, страховое возмещение) = 19 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана (государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена истцом исходя из выводов экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Вышеуказанное экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Экспертное заключение подготовлено, экспертом – техником отдела судебной автотехнической экспертизы данного экспертного учреждения – ФИО9, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и стаж экспертной работы с 2005 года. Экспертное заключение составлено экспертом, с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС №П от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы. Данное экспертное заключение составлено экспертом, в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное стороной ответчика, экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО10, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, 139 700 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку данное экспертное заключение составлено в одностороннем порядке, без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании, без изучения административного материала ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия. В то время, как экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подготовлено экспертом – техником на основании определения суда, с учетом обстоятельств дела и достаточных для исследования материалов, в том числе, с учетом административного материала ГИБДД, фотоматериала, осмотра автомобиля, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что исходя из факторов механизма столкновения, высотных диапазонов, глубины контактного взаимодействия, объема и характера внешних повреждений автомобиля «Ниссан Теана» (государственный регистрационный знак <***>), а также направления деформаций, с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобиля, при имеющихся габаритах ТС, с учетом их массы, и визуальной оценки общих обстоятельств ДТП, с технической точки зрения контактное взаимодействие автомобилей, не исключается, то есть при данных обстоятельствах ДТП, все указанные в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», повреждения автомобиля «Ниссан Теана» (государственный регистрационный знак №), являются следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено. Наличие страхового случая, причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не оспаривались.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, письменных материалов дела, в установленные законом срок и порядке, истец, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к страховщику с заявлением о наступившем страховом случае, о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим, ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием, и причинением ему ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Теана» (государственный регистрационный знак №), с приложением всех необходимых документов.

При этом, суд обращает внимание на то, что, как установлено в судебном заседании, несмотря на выдачу истцу, страховщиком, направления на ремонт автомобиля, в ООО «БВБ», обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БВБ» с направлением на ремонт, автомобиль для восстановительного ремонта у истца не был принят, со ссылкой - до поступления запасных частей, чем истец известил АО «Альфа Страхование». В дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения в ООО «БВБ» для проведения ремонта автомобиля, поврежденный в результате вышеуказанного ДТП, автомобиль, так и не был принят у истца, на ремонт. Данное обстоятельство ответчиком, его представителем в ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривалось, и какими-либо доказательствами не опровергалось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве выплаты страхового возмещения - 19 800 рублей, согласно расчету: 159 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) – 139 700 рублей (выплаченное страховщиком, страховое возмещение) = 19 800 рублей.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта в размере 6 000 рублей подтверждены кассовым чеком ООО «УК Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона, согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, вышеуказанная сумма расходов истца, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84).

По смыслу приведенных норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, взыскание штрафа судом поставлено в зависимость от установления факта неисполнения в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего и факта рассмотрения спора в суде. Поскольку данный спор рассмотрен судом, взыскание штрафа соответствует указанным положениям законодательства. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от взыскания штрафа, по настоящему делу, как указывалось, не представлено.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что страховщиком, истцу, перечислено страховое возмещение в размере 139 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), данное обстоятельство не освобождает страховщика от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая, при этом, что страховое возмещение в указанном размере, перечислено истцу в период рассмотрения данного дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 19 800 рублей, и, учитывая, что страховое возмещение в размере 139 700 рублей, было выплачено истцу, страховщиком, в период рассмотрения данного дела (истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение перечислено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 750 рублей, исходя из расчета: 159 500 рублей /2 = 79 750 рублей.

Из письменного отзыва АО «АльфаСтрахование» следует, что ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено. Оснований для снижения суммы штрафа, по мнению суда, не имеется. При этом, суд обращает внимание на то, что каких-либо обоснованных доводов для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено, и доказательств им не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами, оригиналы которых, представлены суду, представителем истца, в судебном заседании.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие возражений и их доказательств со стороны ответчика, относительно указанных расходов истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 1 092 рубля, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Юлии (Амели) Александровны к Акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Юлии (Амели) Александровны, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 19 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, в счет уплаты штрафа – 79 550 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате почтовых расходов – 56 рублей; по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 092 рубля.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова