Решение № 2А-1582/2019 2А-1582/2019~М-898/2019 М-898/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2А-1582/2019

Гр. дело №2а-1582/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по Заельцовскому р/ну г.Новосибирска ФИО2, УФССП по НСО, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с административным иском к СПИ ОСП по Заельцовскому р/ну г.Новосибирска ФИО2, УФССП по НСО, об оспаривании действий (бездействий) СПИ указав, что СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 на основании Исполнительного листа от 15.06.2017 года № 021422481, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области, вынесла постановление о начале исполнительного производства 30951/18/54003-ИП от 13.06.2018 года; и арестовала имущество, находящееся в собственности административного истца.

02.11.2017 года по договору купли-продажи административным истцом был приобретен автомобиль марки Ssangyong Actyon, цвет черный 2011 года выпуска, стоимость договора составила 420 000 (четыреста тысяч) рублей.

Должник выступал продавцом 11.05.2015 г.

О том, что данный автомобиль арестован и на нем судебными приставами -исполнителями наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий административный истец не знал и знать не мог, так как договор купли-продажи не содержал таких сведений.

16.02.2019 года административный истец обратился в ГИБДД, для постановки указанного автомобиля на учет, сотрудники ГИБДД мне отказали в постановки на учет автомобиля по причине, указанной выше, а именно наложение запрета на регистрационные действия.

Действия судебного пристава - исполнителя административный истец считает незаконными, так как СПИ был вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника - то есть ФИО3.

Арестованное имущество должнику, ФИО3, на праве собственности не принадлежит. Арестованное имущество, автомобиль, указанный выше принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 02.11.2017 года.

19 февраля 2019г. административный истец обратился с заявлением о снятии ареста с имущества в ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска, но ответа до сих пор не получил, не вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля марки Ssangyong Actyon, гос. знак __, идентификационный номер (VIN) __, модель двигателя __, кузов __, цвет черный, 2011 года выпуска.

Административный истец считает, что таким образом, нарушены его права, как собственника арестованного имущества, соответственно имущество арестовано, принадлежащего ему незаконно и необоснованно.

На основании изложенного административный истец просит суд обязать ответчика отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия по 33295/18/54010-ИП от 23.07.2018 года и по 46195/18/54010-ИП от 03.09.2018 года на автомобиль марки Ssangyong Actyon, гос. знак __, идентификационный номер (VIN) __, Модель двигателя __, кузов __, цвет черный, 2011 года выпуска; обязать ответчика исключить из ареста автомобиль марки Ssangyong Actyon, гос. знак __, идентификационный номер (VIN) __, модель двигателя __, кузов __, цвет черный, 2011 года выпуска, как не принадлежащее должнику - ФИО3; признать незаконным бездействие по не направлению постановления о снятии запрета на снятие с учёта и/изменения регистрационных данных и прохождению техосмотратранспортного средства - автомобиля марки Ssangyong Actyon, гос. знак __,идентификационный номер (VIN) __, модель двигателя__, кузов __, цвет черный, 2011 года выпуска,принадлежащий ФИО1; обязать направить постановление о снятии запрета на снятие с учёта и изменения регистрационных данных и прохождению техосмотра автомобиля Ssangyong Actyon, гос. знак __, VIN: __, модель двигателя __. кузов __, цвет черный, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1 в управление ГИБДД УМВД России по Новосибирской области (л.д.2,3).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 доводы и требования административного искового заявления поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО ФИО5 в судебном заседании требования административного иска не признал, просил отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском процессуального срока для подачи административного иска в суд.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, полагал необходимым его удовлетворить, вместе с тем пояснил, что штрафы, которые периодически появляются по отношению к спорному автомобилю оплачивает он, как собственник по сведениям в ГИБДД, а так же он оплачивает транспортный налог за спорный автомобиль все время, в том числе после продажи его в 2015г. Он действительно имеет долг по решению суда перед ПАО «БанБанк» в размере 976 193,72 руб.

Административный ответчик СПИ ОСП по Заельцовскому р/ну ФИО2, а так же заинтересованное лицо - представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный лист и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 13.06.2018г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 на основании Исполнительного листа от 15.06.2017 года № 021422481, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области, вынесла постановление о начале исполнительного производства 30951/18/54003-ИП (л.д.30).

Согласно сведений предоставленных в адрес службы судебных приставов на ФИО3 по состоянию на 13.06.2018г. был зарегистрирован в том числе автомобиль Ssangyong Actyon, гос. знак __, идентификационный номер (VIN) __, модель двигателя __, кузов __, цвет черный, 2011 года выпуска (л.д.31-32)

30.01.2019г. постановлением СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе Ssangyong Actyon, гос. знак __, идентификационный номер (VIN) __, модель двигателя __, кузов __, цвет черный, 2011 года выпуска (л.д.33-34).

Вместе с тем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля Ssangyong Actyon, VIN: __ заключенный между ФИО3 и ФИО6 от 11.05.2015г. (л.д.6)

Так же в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля Ssangyong Actyon, VIN: __ заключенный между ФИО6 и ФИО7 от 14.09.2016г. (л.д.7).

Кроме этого представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля Ssangyong Actyon, VIN: __ заключенный между ФИО7 и административным истцом - ФИО1 от 02.11.2017г.(л.д.8)

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением запрет на регистрационные действия фактически совершен 01.02.2019г.(л.д.9).

Согласно п. 6 ч.1 приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток после его приобретения.

Административный истец в нарушение указанной нормы не зарегистрировал в органах ГИБДД приобретенное транспортное средство, мотивируя тем, что транспортное средство было в неисправном состоянии, однако никаких доказательств этого довода истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того согласно п.7 ч.1 этого же приказа прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства.

В материалы дела так же не представлено сведений о том, что бы административный истец обращался в органы ГИБДД с подобным заявлением, что свидетельствует о том, что административный истец не является собственником спорного автомобиля.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Административный истец в нарушение указанной нормы не застраховал свою гражданскую ответственность ни в указанный срок, ни по настоящее время, что указывает на то, что он фактически не владеет спорным автомобилем.

В соответствии со ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства - автомобили, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Как пояснил суду ФИО3, все время, в том числе с 2015г. плательщиком транспортного налога являлся он. Данный факт свидетельствует о том, что собственником автомобиля является именно ФИО3

Кроме того со слов ФИО3 он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД при использовании спорного транспортного средства, однако сведений о том, что им были обжалованы указанные штрафы в вязи с тем, что он не является собственником в материалах дела отсутствуют.

Таким образом суд приходит к выводу, что административный истец не нёс бремени по содержанию принадлежащего ему имущества - не исполнял обязанности, возложенной на него Налоговым кодексом РФ (не уплачивал транспортный налог). В материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие оплату ФИО1 налога или обращения в ИФНС по месту жительства с просьбой об исчислении и уплате транспортного налога на свое имя, сведения и документы, подтверждающие оформление полиса ОСАГО на имя ФИО1, а так же сведения о прохождении ФИО1 технического осмотра спорного автомобиля.

Таким образом суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Actyon, VIN: __, заключенный между ФИО7 и административным истцом - ФИО1 от 02.11.2017г. совершен лишь с целью создания видимости сделки, с конечной целью помочь ФИО3 избежать погашения задолженности по исполнительному производству, возврату долга банку.

До настоящего времени автомобиль находится в фактическом пользовании с ФИО3

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 22.03.2019, в том время как ему стало известно о нарушении его прав 16.02.2019 года при обращении в ГИБДД, для постановки спорного автомобиля на учет, то есть с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано административным истцом в суд с пропуском процессуального срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным иском истец не подавал.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПИ ОСП по Заельцовскому р/ну г.Новосибирска ФИО2, УФССП по НСО, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Ю.В. Елапов