Решение № 2-1846/2020 2-250/2021 2-250/2021(2-1846/2020;)~М-1719/2020 М-1719/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1846/2020

Дело № 2-250/21

18RS0021-01-2020-002793-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 15 марта 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьиГвоздиковой А. С.,

при секретаре Тарасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, в обосновании своих требований указав, что с дд.мм.гггг является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи №*** от дд.мм.гггг, заключенного им с ООО «<данные изъяты>», который передал ему автомобиль по акту приема-передачи в тот же день, и на дату дд.мм.гггг на официальном сайте ГИБДД по УР отсутствовала информация о наличии действующих ограничений на автомобиль <данные изъяты>.

Между тем, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <***> УФССП по УР в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от дд.мм.гггг в отношении должника ФИО2 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, тогда как дд.мм.гггг между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №*** от дд.мм.гггг, по условиям которого автомобиль в тот же день передан по акту приема-передачи ООО «<данные изъяты>». Соответственно, на момент возбуждения исполнительного производства №*** от дд.мм.гггг ФИО2 не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, представил суду оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации на транспортное средство <данные изъяты> и пояснил, что автомобиль передан ему в собственность продавцом ООО «<данные изъяты>», находится в его владении, на момент приобретения автомобиля дд.мм.гггг на сайте ГИБДД сведений об аресте не было, применение запрета на регистрацию нарушает его права собственника.

Ответчик ФИО2, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по своевременному и надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика ОАО АКБ Пробизнесбанкв судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <***> УФССП по УР в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <***> УФССП по УР на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг по делу №*** о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №***.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителемОктябрьского РОСП <***> УФССП по УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированном согласно сведениям ГИБДД за ФИО2

Из представленной суду истцом ПТС спорной автомашины усматривается, что последним собственником автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, <данные изъяты> является ООО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.

Как установлено судом, в последующем ООО <данные изъяты> продало названный автомобиль ФИО1, заключив с ним договор купли-продажи №*** купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг, передав автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, <данные изъяты>, по акту купли-продажи дд.мм.гггг покупателю ФИО1 вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, комплектами ключей и т.д.

Условия договора купли-продажи от <данные изъяты> сторонами были определены в названном договоре в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

дд.мм.гггг на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <***> УФССП по УР был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №***, что нарушило права истца как собственника автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая положения приведенных правовых норм, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, <данные изъяты>, между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен дд.мм.гггг, договор купли-продажи того же автомобиля между ФИО2 и ООО <данные изъяты> заключен дд.мм.гггг, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО2 после передачи дд.мм.гггг автомобиля по договору купли-продажи дд.мм.гггг, в отношении которого дд.мм.гггг приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Соответственно, права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку истец не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Таким образом, суд считает доказанным, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства добросовестного приобретения им спорного транспортного средства, выбытии данного транспортного средства из владения ФИО2, что бесспорно свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

С учетом этого исковые требования оснятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>,подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, ПТС №***, выдан МРЭО ГИБДД МВД по УР дд.мм.гггг, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <***> от дд.мм.гггг.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Можгинский районный суд УР в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.