Решение № 2-1956/2025 2-1956/2025(2-8928/2024;)~М-6932/2024 2-8928/2024 М-6932/2024 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-1956/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам ФИО4 – ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором представитель просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 425 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 руб. 77 коп.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием по данной карте в российских рублях.

Истцом были выполнены свои обязательства, выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-460223648 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность. Истцу стало известно о смерти ФИО4 Иск заявлен к предполагаемым наследникам.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, возражений не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил денежные средства, обязался их вернуть с уплатой процентов за пользование в размере 19 % годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-460223648 от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным лимитом 20 000 руб. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Факт предоставления истцом денежных средств подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету, ответчиком не оспаривался. Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых, неустойка определена в размере 36 % годовых.

Поскольку ответчиком платежи по договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 425 руб. 58 коп., из которых:

- 129 100 руб. 46 коп. – просроченный основной долг,

- 13 325 руб. 12 коп. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

Факты заключения договора, наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспаривались.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

Согласно отчетам по кредитной карте, заемщик активировала карту, воспользовалась кредитными денежными средствами.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 на судебный запрос, после смерти ФИО4 открыто наследственное дело, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 1 948 864 руб. 95 коп. Больше из наследников никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, установлено, что наследником ФИО4 является ФИО1, принявшая наследство.

Факт наличия просроченной задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчики согласно ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорили.

Следовательно, ФИО1, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя. Размер долга наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в части взыскания задолженности с ответчика ФИО1

При этом, ФИО2, ФИО3 не являются надлежащими ответчиками и не отвечают по долгам наследодателя, так как не являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4 Согласно сведениям нотариуса, кроме ФИО1, больше из наследников никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Сведений о фактическом принятии наследства другими наследниками в материалы дела не представлено. В иске к данным ответчикам надлежит отказать.

Каких-либо сведений о страховании ответственности, жизни или здоровья заемщика в материалы дела сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты в размере 142 425 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 272 рубля 77 копеек.

В иске к ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.