Решение № 2-368/2020 2-368/2020~М-293/2020 М-293/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-368/2020

Дело № 2-368/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

Председательствующего судьи: Потаповой О.В.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя 3-го лица ФИО8 по доверенности ФИО3,

16 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФСП России по Волгоградской области к ФИО2 Фёдоровичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФСП России по Волгоградской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Указав в обоснование иска, что на исполнении в Красноармейском РО СП г.Волгограда находится исполнительное производство №-ИП от 20 августа 2018 года, возбуждённое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МИ ФНС № по Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 142 498 руб. 35 коп. в пользу МИ ФНС № по Волгоградской области.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с чем, 11 сентября 2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9974 руб. 88 коп.

Согласно ответов из кредитных организаций на имя должника открыты счета в ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО «Сбербанк России», АО « льфа –Банк» судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях. С данных счетов до 2 июня 2020 г. на депозитный счет Красноармейского РО СП поступили денежные средства в размере 11 769 руб.06 коп.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на имя должника было зарегистрировано автотранспортное средство автомобиль № государственный регистрационный знак №. Данное имущество арестовано и реализовано на комиссионных началах. Денежные средства с реализации арестованного имущества зачислены на депозитный счет отдела и перечислены взыскателю в размере 56 666 руб.95 коп.

Однако до настоящего времени остаток задолженности в размере 131 729 руб., не погашен.

Из выписки из ЕГРН стало известно, что в собственности у ФИО2 находится земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Мечта» <адрес>

Из указанной выписки следует, что ФИО2 является единственным собственником указанного земельного участка.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец судебный пристав исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО7 Также представил письменные возражения на иск, согласно которых с заявленными требованиями не согласен, поскольку спорный земельный участок приобретён в период брака и является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО8, то ответчик не является единственным собственником земельного участка.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорный земельный участок принадлежит супругам ФИО2 и ФИО8, в данном случае имеет место быть право долевой собственности, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку требования о выделении доли в натуре и обращении взыскания на долю земельного участка принадлежащую ФИО9 не заявлены в установленном законом порядке.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО8 является супругой ФИО2 и спорный земельный участок был приобретён в период брака. В связи с чем, она как супруга имеет право на долю спорного земельного участка.

Третье лицо МИ ФНС России № по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, представителя 3-го лица ФИО8 по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Красноармейском РО СП г.Волгограда находится исполнительное производство №-ИП от 20 августа 2018 года, возбуждённое на основании постановления от 13 августа 2018 года №, выданного МИ ФНС № по Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 142 498 руб. 35 коп. в пользу МИ ФНС № по Волгоградской области.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с чем, 11 сентября 2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9974 руб. 88 коп.

Согласно ответов из кредитных организаций на имя должника открыты счета в ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа – Банк» судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях. С данных счетов до 2 июня 2020 г. на депозитный счет Красноармейского РО СП поступили денежные средства в размере 11 769 руб. 06 коп.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на имя должника было зарегистрировано автотранспортное средство автомобиль № государственный регистрационный знак №. Данное имущество арестовано и реализовано на комиссионных началах. Денежные средства с реализации арестованного имущества зачислены на депозитный счет отдела и перечислены взыскателю в размере 56 666 руб.95 коп.

Однако до настоящего времени остаток задолженности в размере 131 729 руб., не погашен.

Из выписки из ЕГРН стало известно, что в собственности у ФИО2 находится земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу :<адрес> СНТ «Мечта» <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства и не оспариваются пояснениями представителя ответчика и представителя 3-го лица.

Проверяя обоснованность заявленных требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 с 20 марта 1982 г.

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> № был предоставлен в собственность ФИО2 в период брака, а именно 2 декабря 1992 г.

В связи с чем, суд считает, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО8

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку право собственности у ФИО2 на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, то отнесение данного земельного участка к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречит указанным выше положениям закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является не единственным собственником спорного земельного участка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок должника, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок без соблюдения вышеприведённых условий не имеется.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым, судебному приставу исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФСП России по Волгоградской области ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Фёдоровичу об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФСП России по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Фёдоровичу об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционную инстанцию в течение одного месяца через Светлоярский районный суд Волгоградской области со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 г.

Председательствующий: О.В.Потапова

Копия верна: судья О.В. Потапова

секретарь ФИО6