Решение № 2-1862/2017 2-1862/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1862/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката,

при секретаре Рычкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении фактов имеющих юридическое значение, признании незаконной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском и просил суд:

Установить факт принятия наследства в виде нежилого <адрес> кв.мкадастровый №, расположенногона земельном участке № в <адрес> за умершим отцом ФИО3.

Установить факт принятия наследства в виде земельного участка №<адрес> за умершимотцом ФИО3.

Признать незаконным регистрацию ФИО4 права собственности на нежилой <адрес> кв.м кадастровый №-№, расположенный на земельном участке №<адрес>

Признать право собственности в порядке наследования на нежилой<адрес> кв.м кадастровый №,расположенный на земельном участке № в <адрес> после умершего ФИО3 Николавича, за сыном, ФИО1.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что в 1969 году его отцу был предоставлен земельный участок № в СНТ «Алешкинские сады», на котором был построен садовый домик.

В 80-х годах отец вступил повторно в брак. С этого времени участком стали пользоваться: он - ФИО1, его отец, жена отца и ее сын.

После смерти отца какое-то время они пользовались садовым домиком совместно, определив порядок пользования им.

ФИО5 и мачеха ФИО6 были приняты в члены СНТ и им были выданы членские книжки. Они определили порядок пользования земельным участком. Земельному участку площадью 400 кв.м., которым пользовался истец, решением правления СНТ «Алешкинские дачи» был присвоен №а.

Позднее ФИО6 вышла из членов СНТ и вместо нее в члены СНТ был принят ее сын ФИО4

ФИО4 со своей матерью построили на участке свой садовый домик, и они стали пользоваться каждый своим садовым домиком, о чем подписали договор. Он - ФИО1 выплатил ФИО4 денежную компенсацию за отказ от права пользования домом, построенный отцом и им - ФИО1

В июне 2011 года они с ответчиком приняли решения приватизировать земельные участки и обратились с заявлениями в администрацию Ногинского муниципального района <адрес>. На приеме в Управление сельского хозяйства и земельных отношений им разъяснили, что действующим законодательством не предусмотрена передача содовых земельных участков в общую долевую собственность граждан, и предложили приватизировать земельный участок на кого-либо из них, а затем собственник земельного участка произведен отчуждение другому лицу на основании сделки.

Ответчик приватизировал наш общий земельный участок, но скрывал этоот меня, а затем отказался заключить договор дарения 1/2 доли земельногоучастка.

Изменения в проект планировки и застройки СНТ «Алешинские сады» невносились, потому что этот участок не мог быть разделен из-за небольшойплощади, в соответствии с Решением Совета депутатов муниципальногообразования Ногинского муниципального района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах земельных участков,предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищногостроительства и ведения личного подсобного хозяйства на территорииНогинского муниципального района» были установлены минимальныеразмеры земельных участков, площадь минимального участка должна быть 0,04га.

Он никогда не давал повода или не выражал никаких действий,направленных на то, чтобы безвозмездно передать участок и домответчику. Он никогда не собирался ни продавать, ни дарить свой участок идом. Так как они были не чужими людьми, он доверял ответчику, надеялсяпосле приватизаиии оформить участок и дом в свою собственность. Он иего мама постоянно пользовались домом и участком, а сейчас ответчиклишил их всего.

Ответчик мог получить только часть своего земельного участкабезвозмездно по договору приватизации, а на самом деле, под предлогомприватизации лишил истца и земельного участка и дома, так какоформив участок истца на себя, сейчас оформил право собственности и на дом истца. Истец не заключал с ним ни сделки купли продажи, ни дарения своего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом было вынесено Решение поделу № об отказе ему в иске о прекращении права на долюземельного участка, по признанию права общей долевой собственности наземельный участок, о признании права собственности на долю земельногоучастка.

В Решении суда было указано «учитывая, что истец не оспариваетзакрепление за ответчиком и право пользования ответчиком земельнымучастком, дал свое согласие на передачу ответчику в собственностьземельного участка в собственность, постановление о предоставлении всобственность ответчику земельного участка не оспаривает, считая егозаконным, а устная договоренность о передаче в будущем по договорударения доли земельного участка, не является основанием дляпрекращения за ответчиком права собственности на земельный участок всоответствии с земельным законодательством, то суд приходит к выводу отом, что в удовлетворении исковых требований истцу СнятковуВ.В. следует отказать».

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес>было принято Решение об отказе в удовлетворении его иска о признаниисделки недействительной, применении последствий недействительностисделки.

Истец полагал что оспаривая в новом иске все эти обстоятельства, он сможет восстановить свое нарушенное право.

До настоящего времени истец также является членом СНТ и оплачиваетчленские взносы. Никто не лишал его права на дом и пользование земельнымучастком.

После смерти отца в установленный законом шестимесячный срок кнотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство он необращался, однако фактически принял наследство, открывшееся после смертиотца.

В настоящее время не может оформить право собственности на земельныйучасток и дом, так как ответчик без всяких оснований оформил его дом на себяи установил замок на его калитке.

Считает, что регистрация права собственности ответчика на его садовыйдомик незаконна, необоснованна, фактически является насильственнымзахватом и неосновательным обогащением для ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что считают приватизацию спорного земельного участка ответчиком незаконной, поскольку к тому моменту истец фактически принял наследство открывшееся после смерти отца, а значит являлся собственником данного земельного участка с момента открытия наследства.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Володинский И.Е. возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв согласно которого, ответчик является собственником земельного участка № площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность и расположенных на данном земельном участке двух садовых домов с нежилым назначением на основани декларации о создании гражданином объекта недвижимого имущества на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права на долю земельного участка, о признании права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на долю земельного участка в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Судом было установлено, что истец ФИО1 не оспаривает закрепление за ответчиком земельного участка и его право пользования земельным участком № в СНТ «Алешинские сады», дал свое согласие на передачу ответчику в собственность земельного участка № площадью 797 кв.м., о чем написал заявление председателю правления СНТ «Алешинские сады», постановление Администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка № площадью 797 кв.м, не оспаривал и считает его законным.

Правовых оснований для прекращения права собственности ФИО4 на долю земельного участка и признания права общей долевой собственности заФИО1 на земельный участок № суд не усмотрел.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ФИО1 было отказано в признании недействительным постановления Администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка № площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и в признании недействительным согласия ФИО1 на передачу в собственность ФИО4 вышеуказанного земельного участка.

Судом было установлено, что вышеуказанное постановление было вынесено с соблюдением всех требований закона.

Исковое требование ФИО1 об установлении факта принятия наследства на земельный участок, не находящийся в собственности наследодателя, а другого лица, без оспаривания права этого собственника, является ненадлежащим способом защитк права.

Наследование ФИО1 вышеуказанного имущества после смертеФИО3 невозможно, так как ФИО3 не являлся собственником данного недвижимого имущества (ни садового дома, ни земельного участка), а только был членом СНТ «Алешинские сады».

Оспаривание государственной регистрации права на недвижимое имущество является ненадлежащим способом защиты права, так как признаваться недействительной может не государственная регистрация права, а правоустанавливающий документ, на основании которого право собственности зарегистрировано.

Также не основано на законе требование о признании права собственности на садовый дом, расположенный на чужом земельном участке, так как единственным правоустанавливающим документом на данный жилой дом является декларация о его создании ответчиком, как собственником земельного участка.

Представитель третьего лица СНТ «Алешинские сады» в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел №, № суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> постановлено решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права на долю земельного участка, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, о признании права собственности на долю земельного участка, которым в удовлетворении иска отказано.

Решением суда по делу № установлено, что изначально членом СНТ «Алешинские сады» являлся отец истца ФИО3, за которым был закреплен земельный участок №, на этом участке им был построен садовый дом. После смерти ФИО3 участок перешел в пользование его супруге и сыну ФИО1 По устной договоренности они разделили земельный участок на две части, правление СНТ с этим согласилось и земельному участку площадью 400 кв.м. был присвоен №а. Впоследствии супруга ФИО3- ФИО6 вышла из членов СНТ, передав права своему сыну ФИО4, который был принят в члены товарищества. ФИО4 построил на своем земельном участке садовый дом и установил забор, которым отгородил свой земельный участок. С целью приватизации земельных участков ФИО1 и ФИО4 обратились в правление СНТ за выдачей заключения на каждый участок отдельно. <адрес> отказала в приватизации индивидуальных земельных участок, поскольку согласно проекту застройки участок был единым под № общей площадью 797 кв.м. После этого было выдано заключение на земельный участок площадью 797 кв.м. в совместную собственность. В передаче в совместную собственность земельного участка им было отказано. Правлением СНТ было выдано заключение для приватизации земельного участка общей площадью 797 кв.м. на имя ФИО4 Постановлением администрации Ногинского муниципального района <адрес> от 01.10.2013г. № земельный участок № площадью 797 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО4

Судом также установлено, что после смерти ФИО3 в 1993 году, который являлся членом СНТ «Алешкинские сады», наследственные права в отношении имеющегося на земельном участке садового домика никто не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> постановлено решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, которым в удовлетворении иска отказано.

Решением суда по делу № установлено, что заявляя требования о признании недействительным согласия на передачу земельного участка в собственность ФИО4 истец ФИО1 ссылался на то, что при даче согласия на передачу земельного участка в собственность ответчику, он- истец был обманут, поскольку в дальнейшем ФИО4 отказался подарить ему –истцу ? долю спорного участка, что не является доказательством искажения действительной воли истца при дачи согласия, напротив из искового заявления ФИО1, пояснений истца в ходе судебного разбирательства по делу № усматривается, что истец ФИО1 не оспаривал, что согласие на приватизацию земельного участка на имя ФИО4 дал добровольно.

Суд пришел к выводу, что сведения об исполнении сделки, вопреки утверждениям истца, не относятся к обстоятельствам, которые могли бы исказить волю истца, поскольку на момент заключения сделки отсутствует ее исполнение, а соответственно сведения о нем.

Судом из выписки ЕГРП (л.д.22), кадастрового паспорта (л.д.23-24) установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 797 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из выписок ЕГРП (л.д.20-21), выписок ЕГРН (л.д. 51-59) судом установлено, что ответчику ФИО4 также принадлежат на праве собственности два нежилых дома – площадью 30 кв.м. и площадью 55 кв.м., расположенные на земельном участке № СНТ «Алешинские сады».

Истец просит суд установить факт принятия наследства в виде нежилого <адрес> кв.м, расположенного на земельном участке № в <адрес>, а также земельного участка № за умершимотцом ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как усматривается из свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО1 (истец) является сыном ФИО3 и наследником первой очереди (л.д.11), со слов истца, принявшим наследство фактически, поскольку после смерти отца пользовался спорным дачным домом и земельным участком.

Однако, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что при жизни, право собственности ФИО3 на спорный садовый дом площадью 30 кв.м. при жизни не было зарегистрировано, собственником земельного участка, на котором расположен данный дом, ФИО3 не являлся, соответственно, у его сына ФИО1 в порядке наследования право собственности на данный дом (долю в нем) и земельный участок также не могло возникнуть.

При этом, материалы дела не содержат сведений о существовании данного недвижимого имущества с характеристиками позволяющими определить его в качестве индивидуально - определенной вещи. В БТИ дом не инвентаризирован.

Таким образом, спорный дачный дом и земельный участок не входили в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, а значит основания для установления соответствующих фактов принятия наследства, у суда не имеется.

Вышеуказанными решениями суда по делам №, № установлено, что истец, являясь членом СНТ «Алешинские сады», добровольно отказался от прав на земельный участок № в пользу ответчика.

В признании недействительным согласия на передачу в собственность ФИО4 земельного участка № площадью 797 кв.м. и признании незаконным постановления о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка № площадью 797 кв.м. в <адрес>, кадастровый №, решением Ногинского городского суда по делу № – отказано.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Из содержания ч. 4 ст. 35 ЖК РФ следует, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, отчуждение истцом земельного участка, означает и отчуждение расположенного на нем незарегистрированного строения.

Пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ определено, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 этого же закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества.

Являясь собственником земельного участка ответчик в соответствии с указанными нормами права и на основании декларации об объекте недвижимого имущества, зарегистрировал право собственности на указанный нежилой дом площадью 30 кв.м. в СНТ «Алешинские сады».

Таким образом, оснований для признания незаконной регистрации за ФИО4 права собственности на нежилой <адрес> кв.м кадастровый №, расположенный на земельном участке № в <адрес> у суда не имеется.

Кроме того, надлежащим ответчиком по указанному требованию, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о привлечении которого к участию в деле истец не просил.

Требование истца о признании за ним права собственности в порядке наследования на нежилой <адрес> кв.м, расположенный на земельном участке № в <адрес>, после умершего ФИО3 Николавича, за сыном, ФИО1, является факультативным и зависит от удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства и признания недействительной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, а поскольку в удовлетворении данных требований, суд отказал, то и требование о признании права собственности истца в порядке наследования удовлетворению не подлежит.

Сам факт пользования садовым домом, расположенным на чужом земельном участке, с согласия владельцев данного имущества, не является основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 об установлении фактов имеющих юридическое значение, признании незаконной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении фактов имеющих юридическое значение, признании незаконной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись