Решение № 2-1/2017 2-1/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

К делу № 2-1/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017года г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.,

при секретаре Калининой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что АО «Тинькофф Банк» 20.04.2012 года заключил с ответчиком договор о выпуске кредитной карты №0026045419 с лимитом задолженности 42000 рублей. В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения. Договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Моментом заключения договора считается момент активации карты.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик ФИО2 получила кредитную карту и активировала её. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6, 7.2.1 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 9.1 Общих условий 20.08.2016 года расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. Задолженность составила 79025,26 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2570,76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании требования частично признала, пояснила, что кредитная карта была открыта на 30000рублей, через год добавили ей еще 10000рублей, что эти деньги она вносила, однако не может представить доказательства о внесении денежных средств, поскольку переводила деньги истцу в соответствии с суммами, указанными истцом в СМС- сообщении, обычно по 2000рублей, если бы истец указывал большую сумму, то она погашала бы кредит в большем размере. Просила учесть её неграмотность в этом вопросе, трудное материальное положение, что она пенсионер и других доходов кроме пенсии в размере 10905руб.34коп.- не имеет и то обстоятельство, что получив наличными у истца 53720рублей, она за годы пользования картой перечислила истцу 114770рублей, что о штрафных санкциях и наличии задолженности по процентам она не знала, сообщений не получала от истца.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства:

20.04.2012 года АО «Тинькофф Банк» заключил с ответчиком договор кредитной карты № 0026045419 с лимитом задолженности 42000 рублей путём направления ответчику анкеты-заявления, лично ею подписанной (л.д. 27). В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была активирована ФИО2

В соответствии с договором ответчица приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договором также предусмотрено право ответчицы погашать кредит в сроки по её усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается детализацией операций по договору.

Ответчице банком был направлен заключительный счёт на сумму 79025,26 руб., который не был оплачен ответчицей, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 20.08.2016 года составляет 79025,26 руб., в том числе: основной долг – 46404,87 руб., проценты – 18030,82 руб., комиссии и штрафы – 14589,57 руб. (л.д.10). Данный расчет ответчицей не оспорен.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы просроченной задолженности и просроченных процентов.

Требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд считает возможным уменьшить до 1000рублей, находя их равнозначными неустойке, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства в силу ст.333ГК РФ, с учетом материального положения, возраста и ходатайства ответчика.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2570,76 руб.

Руководствуясь ст.98, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске кредитной карты № 0026045419 в сумме просроченной задолженности за период с 13.12.2015года по 20.08.2016года в размере 46404,87руб., просроченные проценты в размере 18030,82руб., штрафные проценты частично, в размере 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2570,76 руб., всего взыскать 68006,45 руб.В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева