Решение № 2-215/2025 2-215/2025~М-182/2025 М-182/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-215/2025

УИД 69RS0031-01-2025-000327-65

Дело № 2-215/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 28 августа 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 посредством видеоконференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие»), в котором просит взыскать в свою пользу: неустойку в рамках ст. 395 ГК РФ с 21.02.2023 по 28.07.2025 в размере 133 978,10 руб. и далее с 28.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 175 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 19.02.2022 между ней и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности жилого помещения по программе «ПростоПолис. Имущество+» № 09-365-0005464/22ИФМД, по условиям которого Страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты/гибели, повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.09.12.2022 в результате пожара застрахованный дом был уничтожен огнем.19.01.2023 ею было подано в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако в выплате было оказано. Считая отказ незаконным, 22.05.2024 она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2024 № У-24-55661/5010-007 ее требования были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано 350 000,00 рублей в качестве страхового возмещения. В рамках исполнения решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» произвело ей выплату взысканной денежной суммы.

Считала, что срок исполнения денежного обязательства в виде выплаты страхового возмещения страховой компанией был нарушен, поскольку страховая выплата была произведена несвоевременно, с нарушением срока, установленного в п. 10.4 Договора страхования. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было подано ею в ООО «СК «Согласие» 19.01.2023, выплата страхового возмещения должна быть произведена до 20.02.2023 (30 календарных дней). Ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330, 332, 395 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, полагала необходимым взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 395 ГК РФ с 21.02.2023 по 28.07.2025 в размере 133 978,10 руб., согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, и далее с 28.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Указала, что во исполнение требований обязательного досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика заказным письмом от 16.07.2025 была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании, почтовая корреспонденция была вручена адресату 23.07.2025,ответ на указанную досудебную претензию не поступил. Таким образом, ООО «СК «Согласие» добровольно удовлетворить требования, изложенные в претензии, отказалось и она была вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указала, что, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере 350 000 руб. не выполнены, с него подлежит взысканию штраф в размере 175 000 руб. (350 000,00 х 50%).

Также указала, что для составления претензии, подачи в суд искового заявления, представления ее интересов в судебном порядке, ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 01.08.2025 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 считал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что решение финансового уполномоченного от 05.07.2024 о взыскании страхового возмещения в сумме 350 000,00 руб. было исполнено ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 16.07.2024. 23.07.2025 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Платежным поручением от 05.08.2025 ООО «СК «Согласие» перечислило истцу 61 435,50 руб., о чем уведомило истца письмом от 11.08.2025.Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как истец с обращением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному не обращался. Считал, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» своевременно исполнило решение финансового уполномоченного.Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат начислению с 21.02.2023 по 16.07.2024. Сумма процентов перечислена истцу 05.08.2025. Полагал, что заявленная истцом сумма расходов на представителя несоразмерна объему оказанной ему юридической помощи (л.д. 141-144).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва представителя ответчика иходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Считала, что заявленный истцом штраф по Закону о защите прав потребителей от суммы страхового возмещения взысканию не подлежит, так как требований о взыскании страхового возмещения суду не заявлено. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 24 Федерального закона № 123-ФЗ, не имеется, так как решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки. Пояснила, что условие о неустойке в заключенном с истцом договоре страхования отсутствует. Неустойка подлежит расчету по правилам статьи 395 ГК РФ по дату фактической выплаты страхового возмещения - 16.07.2024. Сумма неустойки по такому расчету перечислена истцу 05.08.2025.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте его проведения.

Истец ФИО2 в письменном заявлении, ее представитель ФИО3 в адресованной суду телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Представитель финансового уполномоченного о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

При таких обстоятельствах, на основаниистатьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судрассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика,исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2022 между истцом ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности жилого помещения по программе «ПростоПолис. Имущество+» № 09-365-0005464/22ИФМД со сроком действия с 05.03.2022 по 04.03.2023 в отношении жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором в соответствии с пунктом 5 Полиса страхования указаны в платежном документе об оплате страховой премии (л.д. 23-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2023 (л.д. 95-96), в период действия Договора страхования истец ФИО2 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилойдом, следовательно, является выгодоприобретателем по вышеуказанному Договору, как лицо, имеющее имущественный интерес в отношении застрахованного имущества в случае его повреждения или гибели (пункт 3 Полиса страхования).

Собственником другой 1/2 доли жилого дома является В.

Согласно платежному документу (л.д. 25), истцом ФИО2 была оплачена по Договору страховая премия в размере 2 000 рублей, что соответствует варианту страхования № 1, согласно которому, для жилого строения размер страховой суммы составляет 100 000 руб. в отношении внутренней отделки, инженерной сети и оборудования и 250 000 руб., в отношении конструктивных элементов, всего 350 000 руб. (пункт 7 Полиса страхования).

Согласно справке начальника ОНД и ПР по г. Старица и Старицкому району ГУ МЧС России по Тверской области, в период действия договора страхования - 09.12.2022 по адресу: Тверская <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены 2 строения, расположенные по адресам: д<адрес> (л.д. 60).

Данное обстоятельство также установлено в постановлении дознавателя ОНД и ПР по г. Старица и Старицкому району ГУ МЧС России по Тверской области Ф. от 09.01.2023, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 61-63).

19.01.2023 истец ФИО6 обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая и с заявлением о страховой выплате в отношении имущества, находившегося по адресу: <адрес>, с приложением необходимых документом (л.д. 30-32).

Заявление и уведомление приняты к рассмотрению страховщиком.

Согласно заявлению от 19.01.2023 второй собственник жилого дома В.. отказался от страхового возмещения по заявленному страховому событию (л.д.100 оборот).

Письмом от 31.08.2023 ООО «СК «Согласие» уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 105).

07.03.2024 истец ФИО2 направила страховщику ООО «СК «Согласие» заказным письмом претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 350 000 рублей (л.д. 38, 39).

Письмом от 01.04.2024 ООО «СК «Согласие» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 121).

Не согласившись с ответом страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 350 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2024 № У-24-55661/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 350 000 руб.

В решении указано, что оно вступает в законную силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания и установлен срок для его исполнения ООО «СК «Согласие» - в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в законную силу (л.д. 34-55).

Согласно материалам по обращению ФИО2, предоставленным службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установленная решением финансового уполномоченного от 05.07.2025 денежная сумма страхового возмещения в размере 350 000 руб. была перечислена ФИО2 платежным поручением от 16.07.2024 (л.д. 135), то есть в установленный в решении срок.

Согласно пунктам 10.4, 10.4.1 Особых условий (приложение № 1 к Полису страхования) Страховщик в течение 30 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов для признания события страховым случаем и расчета страхового возмещения, в случае признания заявленного события страховым случаем осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения.

16.07.2025 истец ФИО2 заказным письмом направила страховщику ООО «СК «Согласие» претензию от 15.07.2025, в которой, ссылаясь на нарушение страховой компанией срока исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, установленного пунктом 10.4 Договора страхования, заявила требование произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 131 504,13 руб. за период с 21.02.2023 по 15.07.2025 (л.д. 16-19).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена страховщиком ООО «СК «Согласие» 23.07.2025 (л.д. 20-22).

Ссылаясь на отсутствие ответа страховщика на претензию, ФИО2 обратилась суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 21.02.2023 по 28.07.2025 в размере 133 978,10 руб. и с 28.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 15Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона):1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 и 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ в рассматриваемых правоотношениях со страховщиком ООО «СК «Согласие» истец ФИО2 является потребителем финансовых услуг.

Следовательно, при обращении в суд с требованием о взыскании процентов (неустойки) на сумму страхового возмещения, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, для нее необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 суду представлено уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2025 № У-25-99393/2020-001 об отказе в принятии к рассмотрению ее обращения о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в рамках статьи 395 ГК РФ и штрафа на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, на основании положений части 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, суд считает, что досудебный порядок по рассматриваемому делу истцом соблюден, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениями, данным в абз. 1 и 4 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании следует, что условие о неустойке в заключенном с ФИО2 договоре страхования от 19.02.2022 отсутствует.

Следовательно, применительно к данному договору, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать такие проценты на сумму страховой выплаты 350 000,00 руб. за период с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, фактически сумма страховой выплатыв размере 350 000,00 руб. была перечислена ответчиком платежным поручением № 189298 от 16.07.2025 на банковский счет истца ФИО2 в АО «Россельхозбанк» (л.д. 135), сведения о котором имеются в материалах выплатного дела (л.д. 94 оборот).

Согласно письменному отзыву представителя ответчика ООО «СК «Согласие» и приложенным к нему материалам, после поступления требования истца о взыскании неустойки, сумма процентов (неустойки) по правилам статьи 395 ГК РФ,за период с 21.02.2023 по 16.07.2024 в размере 61 435,50 руб. была самостоятельно рассчитана страховщиком и добровольно перечислена истцу ФИО2 платежным поручением № 238645 от 05.08.2025.

Расчет этой суммы проверен судом, согласуется с расчетом, выполненным истцом, является правильным.

С учетом добровольного исполнения ответчиком требования истца, оснований для взыскания судом суммы неустойки за период с 21.02.2023 по 16.07.2024 не имеется.

С учетом даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, основания для начисления ответчику неустойки после 16.07.2024 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» процентов (неустойки) в рамках статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на данные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 175 000,00 руб. (350 000 х 50%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и приведенных выше разъяснений, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается от суммы, присужденной ему судом, а не финансовым уполномоченным.

Штраф на сумму требований потребителя, удовлетворенных решением финансово уполномоченного, может быть взыскан судом при условии, если решение не исполнено финансовой организацией в установленный в нем срок.

В данном случае, сумма страхового возмещения 350 000 руб. истцу судом не присуждалась, взыскана решением финансового уполномоченного от 05.07.2024.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком еще до его вступления в законную силу, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2024 № 189298, представленным службой финансового уполномоченного по запросу суда (л.д. 135).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа, начисленного на сумму страхового возмещения, не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки судом не удовлетворены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2025 между истцом ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор № 01/07/2025 оказания юридических услуг по перечню, приведенному в пункте 1.2 Договора, включая подготовку досудебной претензии к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и штрафа, искового заявления, его направление сторонам, представление интересов Заказчика в районном суде.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. (л.д. 64-68).

Оплата указанной суммы ФИО2 представителю ИП ФИО3 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2025 (л.д. 71).

Данную сумму расходов по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов (неустойки) в рамках статьи 395 ГК РФ и штрафа, что, в силу части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ во взаимосвязи с положениями части статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела, настоящий иск истец ФИО2 подала через организацию почтовой связи 29.07.2025 (л.д. 6).

Часть суммы заявленных истцом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 21.02.2023 по 16.07.2024 была добровольно перечислена истцу ответчиком платежным поручением от 05.08.2025, то есть, после предъявления иска.

Однако данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку на день обращения истца в суд, установленный статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком ее претензии от 15.07.2025 о выплате процентов, которая поступила ответчику по почте 23.07.2025 (л.д. 20-22) не истек.

Ответ на претензию от 11.08.2025 был направлен заказным письмом по адресу, указанному в претензии и, согласно отчету об отслеживании, получен адресатом 19.08.2025 (л.д. 175).

Между тем, не дождавшись окончания установленного законом срока рассмотрения претензии, истец обратилась в суд с иском, заявив к взысканию расходы на представителя.

Такое поведение истца не отвечает принципу добросовестности, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов (неустойки) в рамках статьи 395 ГК РФ с 21.02.2023 по 28.07.2025 в размере 133 978 руб. 10 коп. и далее с 28.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 175 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 г.

Председательствующий