Решение № 2А-219/2018 2А-219/2018 ~ М-189/2018 М-189/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-219/2018

Дело № 2а-219/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Ереминой Л.А.

при секретаре Е.А. Дячун

с участием:

представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

прокурора Кузьмина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела полиции по Калманскому району МО МВД России « Топчихинский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ :

Начальник ОП по Калманскому району МО МВД России «Топчихинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Дзюбе о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований указал, что Дзюба был осужден по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2014г. по ч. 1 ст. 134 УК РФ.

02 декабря 2016г. освобожден из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

17.10.2016г. решением Свердловского районного суда г.Красноярска ФИО2 установлен административный надзор на срок три года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения пребывания в дошкольных образовательных учреждениях, школах, детских развлекательных центрах, детских оздоровительных учреждениях; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

По месту жительства осужденный характеризуется посредственно, 03.04.2017г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и 10.03.2017г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем решением Калманского районного суда от 06.06.2017г. ФИО2 вменено дополнительное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий.

15.09.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 27.09.2017г. решением Калманского районного суда ФИО2 вменено дополнительное ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования «Калманский район».

21.02.2018г. постановлениями мирового судьи судебного участка Калманского района ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. С учетом изложенного административный истец полагает, что ФИО2 нуждается в мерах дополнительного контроля.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось повторное нарушение административных ограничений установленных решением суда, а именно неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Так при проверки алиби ФИО2 в ходе предварительного следствия, было установлено, что 05 февраля 2018г. ФИО2 находился на работе в г. Барнауле, таким образом совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. К административной ответственности по указанному факту привлечен 21 февраля 2018г.. С момента привлечения к административной ответственности, ФИО2 неоднократно проверялся по месту жительства, нарушений установленных ограничений не выявлено. Участковым инспектором характеризуется нейтрально. В течение указанного периода времени с ФИО2 постоянно проводятся профилактические беседы, как при посещении дома, так и при явке в отдел полиции. Считает, что возложение дополнительного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц, позволит чаще проводить профилактические беседы с ФИО2 и контролировать поведение последнего, указанные мероприятия способствуют предупреждению совершения повторных преступлений.

Административный ответчик ФИО2 по заявленным требованиям возражает, поскольку считает, что установленных административных ограничений достаточно для контроля за его поведением. Привлечение к административной ответственности не отрицает, пояснил что находился на работе. В настоящее время трудоустраивается в ХПП, находящееся на территории <адрес>.

Прокурор считает, что оснований для удовлетворении заявленных не требований не имеется. Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения установленных административных ограничений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

17.10.2016г. решением Свердловского районного суда г. Красноярска в отношении осужденного ФИО2 установлен административный надзор на срок три года, с административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения пребывания в дошкольных образовательных учреждениях, школах, детских развлекательных центрах, детских оздоровительных учреждениях; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

02.12.2016г. ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Красноярскому краю.

14.12.2016г. осужденный взят под административный надзор по месту жительства.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 06.06.2017г. ФИО2 административные ограничения дополнены обязанностью не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

27.09.2017г. решением Калманского районного суда ФИО2 вменено дополнительное ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования «Калманский район».

Осужденный по месту жительства, как участковым уполномоченным так и главой администрации, характеризуется положительно, регулярно является на регистрацию в орган внутренних дел, жалоб в отношении поведения ФИО2 со стороны жителей с. Новороманово не поступает, в употреблении спиртных напитков не замечен.

При неоднократных проверках по месту жительства, которые с января 2018г. по настоящее время проводятся еженедельно, постоянно находился дома в трезвом состоянии.

04.12.2017г. с 22-00 до 06-00 05.12.2017г. ФИО2 отсутствовал в месте своего проживания, в связи с чем 30 января 2018г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

05.02.2018г. в 00-10 отсутствовал в месте своего проживания, в связи с чем 21 февраля 2018г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанные факты отсутствия ФИО2 дома выявлена следователем про проверки места нахождения подозреваемого, при этом установлено, что в указанные дни ФИО2 находился на работе, где официально не был трудоустроен, в связи с чем причастность ФИО2 к совершению преступления не подтвердилась..

В деле административного надзора отсутствуют документы подтверждающие допущенные нарушения установленных ограничений. А именно отсутствуют рапорты следователя, установившего место нахождения поднадзорного лица в ночное время. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении профилактической работы по выявленным фактам.

Исходя из смысла закона, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений.

Как следует из пояснений сторон, причиной отсутствия ФИО2 в ночное время по месту жительства, явилось выполнение трудовых обязанностей по месту работы в г. Барнауле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п..

Как уже указано выше в период с 21 февраля 2018г. ( с даты последнего привлечения к административной ответственности) по настоящее время ФИО2 практически 2-3 раза в неделю проверяется по месту жительства. Нарушений установленных ограничений не выявлено, постоянно находится дома, в трезвом виде.

Как следует из дела административного надзора явка ФИО2 на регистрацию в отдел полиции является регулярной, без нарушений.

С учетом изложенного суд считает, что цели проводимых профилактических бесед достигнуты.

ФИО2 за допущенное нарушение понес соответствующее наказание, определенное в рамках административного законодательства.

За указанный период времени ФИО2 нарушений общественного порядка не допускал, к административной ответственности за совершении иных правонарушений не привлекался.

К уголовной ответственности не привлекался.

Указанные административным истцом основания, по мнению суда не являются достаточным основанием для установления в отношении ФИО2 дополнительных обязанностей являться на регистрацию в орган полиции 4 раза.

При данных обстоятельствах, суд достаточных правовых оснований для увеличения ФИО2 количества явок на регистрацию в органы полиции, как обязанности, направленной на предотвращение повторного совершения преступления или иного правонарушения, не усматривает, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Калманский районный суд.

Судья Л.А.Еремина