Решение № 2-1432/2025 2-1432/2025~М-120/2025 М-120/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1432/2025

38RS0031-01-2025-000181-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителей истца ГКУ Иркутской области «Ангарское лесничество» ФИО7, ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2025 по иску Государственного казённого учреждения Иркутской области «Ангарское лесничество» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного (лесного) участка, приведении участка лесного фонда в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казённое учреждение Иркутской области «Иркутское лесничество» (далее ГКУ ИО «Ангарское лесничество») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит возложить на нее обязанность за свой счет в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный (лесной) участок, ~~~ привести участок лесного фонда Ангарского лесничества в соответствии с лесным законодательством, пригодным для ведения лесного хозяйства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ангарским лесничеством **/**/**** в ходе проведения выездного обследования был выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда Ангарского лесничества. В ходе осмотра было установлено, что участок ~~~ огорожен единым забором с участком собственника с ~~~ и используется на площади ~~~ На участке имеются дом (одноэтажный), баня, сарай. В связи с ограниченным доступом на земельный участок, размера здания и площадь его наложения определить не представилось возможным. На лесном участке расположены следующие строения:

забор на столбах ~~~

забор из сетки-рабица ~~~

**/**/**** Управлением Росреестра по .... в результате выездного обследования было установлено, что земельный участок ~~~ граничит с земельным участком ~~~

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок ~~~ относится к землям лесного фонда и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Сведено сведениям ЕГРН, земельный участок ~~~. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно акту Управления Росреестра по Иркутской области общая площадь самовольно занятых частей земельного участка ~~~

~~~

~~~

~~~

Таким образом, указал истец, Управлением Росреестра по Иркутской области были выявлены признаки нарушения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии ФИО1 лесного участка площадью ~~~ являющегося часть земельного участка ~~~

Ответчику было направлено требование (претензий) от **/**/**** об освобождении самовольно занятого (лесного) участка в срок до **/**/****. Претензия не была получена ответчиком.

Ангарским лесничеством был проведен осмотр земельного участка ~~~ В ходе осмотра установлено, что требования Претензии не исполнены: строения и сооружения расположены на землях лесного фонда Ангарского лесничества.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 8, 71 ЛК РФ, ст.9 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», ст.ст. 25, 26, 60, 76 ЗК РФ, ст.ст. 222, 304 ГК РФ, истец ГКУ .... «Ангарское лесничество» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от **/**/**** указанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО1 к ГКУ .... «Ангарское лесничество», Министерству лесного комплекса, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., Федеральному агентству лесного хозяйства, в рамках которого ФИО1 с учетом уточнений просила признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части местоположения границ земельного участка ~~~ реестровой ошибкой; установить границу земельного участка ~~~ и земельного участка ~~~ с местоположением фактически существующей границы закрепленной на местности забором, основывая свои требования на положениях ст. 61 Федерального закона от **/**/**** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Определением суда от **/**/**** принят отказ истца ФИО1 от заявленных ею исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представители истца ГКУ ИО «Ангарское лесничество» ФИО7, ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержав позицию в ранее представленных суду письменных возражениях, а также указав на то, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой не установлено факта использования ее доверителем земельного участка лесного фонда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле по иску ФИО1 представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерства лесного комплекса Иркутской области, Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. От представителей Министерства лесного комплекса Иркутской области, Федерального агентства лесного хозяйства ранее поступили письменные возражения по существу заявленных ФИО1 исковых требований.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок ~~~ принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Земельный участок ~~~, принадлежит на праве собственности ФИО1

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

**/**/**** заместителем начальника отдела по Ангарскому лесничеству проведен осмотр лесного участка~~~. В ходе проведенного осмотра установлено, что земельный участок ~~~ граничит с трех сторон с лесным фондом (кадастровый №). Земельный участок огорожен забором, доступ третьих ли ограничен. На участке имеется жилой дом (одноэтажный), баня, сарай. В связи с ограниченным доступом на земельный участок размеры здания и площадь его наложения определить не представилось возможным. Самозахваченный участок ~~~ огорожен деревянным забором на столбах из железнодорожных шпал, ~~~ огорожен сеткой-рабица на металлических столбах.

В адрес собственника земельного участка ~~~ ФИО1 **/**/**** ГКУ .... «Ангарское лесничество» направлено требование (претензия) об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до **/**/****, которое адресатом не исполнено.

Кроме этого, государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области **/**/**** проведено выездное обследование земельного участка, ~~~

В результате обследования земельного участка установлено, что на земельном участке ~~~ расположена древесно-кустарниковая растительность, доступ третьих ли не ограничен. С земельным участком ~~~ граничит, в том числе, земельный участок ~~~, который огорожен, доступ третьих лиц ограничен, имеется дом, строения.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок ~~~ имеет категорию земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства. Собственником данного земельного участка является Российская Федерация.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок ~~~ имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником данного земельного участка является ФИО1

По результатам обработки в программном продукте ГИС «Панорама» и Magnet Tools данных, полученных в результате произведенного обмера и данных, содержащихся в ЕГРН, установлено, что самовольно заняты части земельного участка ~~~, путем огораживания и ограничения доступа третьих лиц.

Аналитическим методом с помощью программного продукта ГИС «Панорама» вычислено, что общая площадь самовольно занятых частей земельного участка ~~~ составляет ~~~ Сведения о правах на часть земельного участка ~~~ в пользу правообладателя земельного участка ~~~ в ЕГРН отсутствуют.

С учетом проведенного выездного обследования государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .... сделан вывод о нарушении требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка ~~~, выразившегося в использовании части земельного участка ~~~ на площади ~~~ в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ.

В подтверждение проведенной проверки истцом в материалы дела представлены и судом из Управления Росреестра по .... истребованы копии материалов контрольного (надзорного) мероприятия, а акт выездного обследования от **/**/**** за №, протокол осмотра от **/**/**** с фотоматериалами, протокол инструментального обследования от **/**/****.

Не согласившись с доводами истца в части самовольного занятия части земельного участка земель лесного фонда ~~~, ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 заявила ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой она просила поручить эксперту ООО .... ФИО4

Заявленное представителем ответчика ФИО1 – ФИО6 ходатайство удовлетворено, определением суда от **/**/**** по указанному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дело поступило заключение эксперта ООО НПЦ .... ФИО4, из которого следует, что наложение фактической границы земельного участка ~~~ (собственник ФИО1) на земельный участок с ~~~собственник Российская Федерация) отсутствует. Фактическая граница земельного участка ~~~ совпадает с кадастровой границей земельного участка ~~~. Расхождения в местоположении фактической границы земельного участка ~~~ и кадастровой границей земельного участка ~~~ не превышают допустимую величину, равную удвоенному значению средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границы земельного участка -~~~

Местоположение существующей на местности границы земельного участка ~~~ не соответствует границе данного земельного участка, учтенной в ЕГРН, а также не соответствует правоустанавливающим документам. Фактически существующая на местности граница выходит за границы, учтенные в ЕГРН. Площадь земельного участка по фактическим границам составляет ~~~ по сведениям ЕГРН – ~~~ Полученные расхождения в местоположении границ превосходят допустимую величину, равную удвоенному значению квадратической погрешности определения координат характерных точек границы земельного участка – ~~~

В ходе исследования не удалось обнаружить данные, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка ~~~, однако, косвенные данные указывают, скорее, на ее отсутствие.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Суд полагает возможным использовать полученное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, учитывая, что выводы, сделанные экспертом, стороны в ходе рассмотрения дела не оспорили.

Как следует из дела реестрового дела в отношении земельного участка ~~~, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по ...., сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, подготовленного ЗАО .... **/**/****, в состав которого включен проект границ земельного участка, утвержденный администрацией .... **/**/****.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт в исследовательской части заключения пришел к выводу о том, что сведения о земельном участке ~~~, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют сведениям, содержащемся в проекте границ земельного участка и землеустроительном деле. Экспертом сделан вывод о том, что постановка данного земельного участка на кадастровый учет осуществлена на основании описания земельных участков, согласно которому граница земельного участка везде проходит по забору. Характерные точки границы закреплены столбами забора.

Указанные выводы эксперта объективно подтверждаются указанным выше описанием земельных участков в кадастровом квартале №, адрес землепользования: ~~~ из которого следует, что границы данного земельного участка определялись по фактически существующему на месте ограждению.

Исследуя вопрос о том, менялись ли границы земельного участка ~~~, т.е. с того момента, когда сведения о координатах характерных точек его границ были внесены в государственный кадастр недвижимости, эксперт, анализируя спутниковые снимки местности, начиная с **/**/****, не пришел к однозначному выводу, указывав, на то, что в **/**/**** данный земельный участок был огорожен частично, со временем, забор был возведен по всему периметру земельного участка.

Как следует из представленного по запросу суда реестрового дела, выписки из ЕГРН, сведения о земельном участке ~~~ внесены в ЕГРН **/**/****.

Исследуя сведения о земельном участке ~~~, эксперт пришел к выводу, что границы данного земельного участка на местности не закреплены; сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в ЕГРН. Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ данного земельного участка составляет ~~~ м, что соответствует требованиям к точности для земель лесного фонда.

Ссылаясь на положения приказа Роскадастра от **/**/**** №, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая граница земельного участка ~~~ совпадает с кадастровой границей земельного участка ~~~, поскольку самое большое полученное расхождение между исследуемыми границами составляет ~~~ что не превышает предельного допустимого значения ~~~

Действительно, в соответствии с положениями пункта 18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.

Для категории земель лесного фонда средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек составляет ~~~ м, удвоенное значение квадратической погрешности для категории земель лесного фонда составляет, соответственно, ~~~, чем и руководствовался эксперт и что прямо следует из примененной им формулы: ~~~

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, разрешая требования ГКУ Иркутской области «Ангарское лесничество», заявленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что доводы истца о самовольном занятии ответчиком ФИО1 части земельного участка лесного фонда не нашли своего подтверждения. Местоположение забора, принадлежащего ответчику, по результатам контрольного замера по отношению сведений о границе земельных участков согласно сведениям ЕГРН, находится в допустимых пределах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем ранее ходатайствовала представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, суд не усматривает, находя ходатайство представителя ответчика основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, учитывая, что спор, ранее разрешенный судом в рамках гражданского дела № не является тождественным настоящему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казённого учреждения Иркутской области «Ангарское лесничество» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного (лесного) участка, приведении участка лесного фонда в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 августа 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская