Постановление № 5-107/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 5-107/2018

Дело № 5-107/2018


Постановление

по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием защитника Прутовых Р.Е., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 0001 сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергнутого административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

12 июня 2018 года около 22 часов ФИО2, управляя автомобилем Т., государственный регистрационный знак № (далее – Т.), на парковке военного городка войсковой части 0001, расположенной по адресу: <адрес> (далее – парковка военного городка), допустил столкновение со стоящим автомобилем О., государственный регистрационный знак № (далее – О.), после чего, в период с 22 часов 12 июня 2018 года до одного часа следующих суток, употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и в соответствии со ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Прутовых полагал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последний был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без указания приведенных в соответствующем протоколе (л.д. 4) оснований и без предварительного направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), что по мнению защитника также препятствует привлечению ФИО2 к административной ответственности. Защитник также обратил внимание на то, что сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не оформлено надлежащим образом, в частности, не указан порядковый номер в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях (КУСП).

Заслушав защитника, исследовав материалы дела и представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 13 июня 2018 года, в 22 часа 12 июня 2018 года ФИО2, управляя автомобилем Т., на парковке военного городка допустил столкновение со стоящим автомобилем О., после чего, являясь участником ДТП, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрете употребления алкогольных напитков после ДТП к которому он причастен.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от 13 июня 2018 года ФИО2 отстранен от управления автомобилем Т. ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушения речи).

Согласно протоколу № от 13 июня 2018 года ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на такое освидетельствование явилось наличие указанных выше признаков опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июня 2018 года № 1982 следует, что в результате проведенного исследования установлено состояние опьянения ФИО2. В акте имеется запись о том, что ФИО2 не отрицал употребление алкоголя 12 июня 2018 года.

Как усматривается из объяснения свидетеля Г., он являлся дежурным по КПП №3, расположенному возле парковки военного городка. В 22 часа 12 июня 2018 года на парковке сработала автомобильная сигнализация, после чего Г. увидел, что произошло ДТП между автомобилями Т. и О.. При этом было очевидно, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Т., допустил столкновение с припаркованным автомобилем О.. Затем ФИО2 покинул место ДТП, а спустя некоторое время вернулся обратно с банкой пива в руках.

Из объяснения свидетеля Ф. следует, что в 22 часа 30 минут 12 июня 2018 года на парковке воинской части она обнаружила принадлежащий её мужу автомобиль О. с механическими повреждениями заднего бампера. Сзади автомобиля О. находился автомобиль Т., имеющий повреждения переднего бампера. Дежурный по КПП пояснил ей, что водитель автомобиля Т. покинул место ДТП. Через некоторое время водитель автомобиля Т. прибыл на место ДТП и из разговора с ним она, Ф., поняла, что он употреблял алкоголь.

Как усматривается из объяснения ФИО2, 12 июня 2018 года около 22 часов на парковке воинской части он управлял автомобилем Т., не справился с управлением и допустил столкновение в автомобилем О.. Не дождавшись хозяина автомобиля О. он ушел домой, где употребил спиртное, а спустя некоторое время вернулся на место ДТП.

Помимо изложенного, обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями понятых О. и С., в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Т. и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сообщением О. в ГИБДД от 13 июня 2018 года о произошедшем на парковке воинской части ДТП, схемой места ДТП от 13 июня 2018 года, отражающей расположение автомобилей посте ДТП и рапортами инспекторов ДПС К1. и К2., отражающих вышеуказанные обстоятельства ДТП и употребление ФИО2 алкогольных напитков после его совершения.

Из указанных выше доказательств следует, что спиртные напитки ФИО2 употребил после ДТП в период с 22 часов 12 июня 2018 года до одного часа следующих суток, до направления его уполномоченным должностным лицом на освидетельствование.

Согласно абз. 5 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение водителем вышеуказанного запрета об употреблении алкогольных напитков после ДТП образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, в связи с чем считаю, что ФИО2, совершив ДТП, не выполнил установленный п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации запрет употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и полагаю, что он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая приведенные выше доводы защитника, прихожу к следующему.В соответствии с п. 6.1. ст. 27.12. КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении как лица, которое управляет транспортным средством, так и лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя (п. 2 Порядка).

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются, помимо прочих, запах алкоголя изо рта (и) или нарушение речи (см. п. 6 Порядка).

Принимая во внимание, что в силу частей 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 к указанным в них лицам не относится, в соответствии с приведенным выше законодательством достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование является наличие клинических признаков опьянения, что и было отражено в протоколе о направлении его на такое освидетельствование.

В этой связи довод защитника о нарушении уполномоченным должностным лицом процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

Как следует из письма Врио начальника МО МВД России «Рубцовский» (л.д. 1) и рапорта инспектора ДПС К2. от 5 июля 2018 года (л.д. 32) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 11) было вынесено по факту нарушения им п. 1.5. ПДД РФ и к выявленным в процессе оформления ДТП признакам совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. Кодекса, отношения не имеет.

На основании изложенного довод защитника о наличии обстоятельств, препятствующих привлечению ФИО2 к административной ответственности, отвергаю.

Вопреки мнению защитника, не указание в КУСП порядкового номера регистрации сообщения о ДТП не свидетельствует об отсутствии такого события. При этом следует учесть, что ФИО2 в своем объяснении указал на совершение им ДТП, а причастность последнего к совершению ДТП также подтвердил очевидец Г..

Как усматривается из списка нарушений ФИО2, 4 июня 2018 года он привлекался к административной ответственности по ст. 12.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении ФИО2 наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который по службе характеризовался в целом посредственно, а также его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии № должно быть сдано ФИО2 в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский»). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: «Банк получателя» отделение Барнаул, г. Барнаул, «БИК» 040173001, «Счет получателя» 40101810100000010001, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, «Получатель»: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), код БК: 18811630020016000140, ОКТМО: 01701000, УИН: 18810422180580006140.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда ФИО1