Решение № 2-3925/2018 2-3925/2018~М-3359/2018 М-3359/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3925/2018

Дело № 2-3925/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КапиталДом», в котором с учетом уточнений просил взыскать с последних неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от (дата) на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ООО «СК Альянс» и ООО «КапиталДом» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой (адрес) и передать, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства, двухкомнатную (адрес), общей площадью 45,59 кв.м., находящуюся на 3 этаже указанного жилого дома. Согласно п.3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства установлен не позднее (дата). (дата) между истцом и ООО «СК Альянс» был заключен договор уступки прав требования №, по которому к истцу перешло право требования вышеуказанной квартиры. Свои обязательства по договору долевого участия истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить и не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «КапиталДом» - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и возражений на них, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между между ООО «СК Альянс» и ООО «КапиталДом» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой (адрес) и передать, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства, двухкомнатную (адрес), общей площадью 45,59 кв.м., находящуюся на 3 этаже указанного жилого дома.

Участник долевого строительства в свою очередь принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену объекта в размере 1 760 000 рублей и принять объект долевого строительства.

В силу п. 3.2.договора застройщик обязуется передать квартиру участникам в срок не позднее (дата).

Согласно пункту 5.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приеме - передачи.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от (дата) следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до (дата) (включительно) передать участнику объект долевого строительства.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке – (дата).

Также из материалов дела следует, что (дата) между ООО «СК Альянс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от (дата), согласно которого ООО «СК Альянс» уступило истцу право требования двухкомнатной (адрес), а ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 770 000 рублей (пункт 1.1.- 1.2 договора) и принять объект долевого строительства.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке – (дата), о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате цены в размере 1 770 000 рублей по названному договору подтверждён платежным поручением № от (дата) в размере 354 000 рублей и платежным поручением № от (дата) в размере 1 416 000 рублей, представителем ответчика в не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи жилого помещения сторонами не подписан.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года), то в период с (дата) по (дата), ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 770 000 рублей (цена объекта долевого строительства) * 0,0725 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,25%, действующая на день вынесения решения суда) / 150 * 293 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата) включительно) = 250 661 рубль 50 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 71 456 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 71 456 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 36 228 рублей ((71 456 рублей + 1 000 рублей) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору 3 623 рубля, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 643 рубля 68 копеек (2 343 рубля 68 копеек + 300 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапиталДом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от (дата) за период с (дата) по 24 октябрь 2018 года в размере 71 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 3 623 рубля.

Взыскать с ООО «КапиталДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 643 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева