Решение № 2-3133/2025 2-74/2026 2-74/2026(2-3133/2025;)~М-2459/2025 М-2459/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-3133/2025

УИД 59RS0004-01-2025-004639-62

Дело № 2-74/2026 Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Минеевой А.О.,

с участием прокурора Глазковой Н.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика - муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» ФИО3,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Г.А.-Билдинг» ФИО4,

представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 157», обществу с ограниченной ответственностью «Г.А.-Билдинг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми, МКУ «Пермблагоустройство», ООО «Строительное управление – 157», ООО «Г.А.-Билдинг», просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. (том 1 л.д. 3-10).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут на тротуаре в районе <Адрес> в <Адрес> истец поскользнулся и упал, испытав сильную физическую боль, поскольку тротуар был не очищен от снега, а под снегом находился лед. На месте ему оказана скорая медицинская помощь, затем его доставили в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», где диагностировано <данные изъяты>, назначено лечение. Падение и получение истцом травмы вызвано ненадлежащим содержанием улично-дорожной сети. В связи с полученной травмой истец испытывал и испытывает нравственные страдания, неудобства, как в быту, так и в своем обслуживании, нарушен его привычный образ жизни, в связи с ограниченностью функционирования поврежденного коленного сустава; истец длительное время являлся нетрудоспособным, в течение месяца не мог самостоятельно передвигаться, до настоящего времени не может нормально передвигаться, являясь индивидуальным предпринимателем не мог полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Главное управление обслуживания» (том 2 л.д. 46-48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ» (том 2 л.д. 106-107).

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика МКУ «Пермблагоустройство» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 2-3).

Представитель ответчика ООО «Г.А.-Билдинг» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 182-187).

Ответчик – администрация г.Перми извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представил в суд письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 93-95).

Ответчик - ООО «Строительное управление – 157» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представил в суд письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 138-139).

Представитель третьего лица - ООО «Главное управление обслуживания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (том 2 л.д. 100-101).

Третье лицо - СПАО «ИНГОССТРАХ» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило в суд письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 128).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются равными и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.05 часов ФИО1 на неочищенном от снега и льда тротуаре между домами по <Адрес> (том 2 л.д. 103-105) поскользнулся и упал, испытав сильную физическую боль; на месте падения ему оказана скорая медицинская помощь (том 1 л.д. 15-17, 136-137), истец доставлен в травмпункт ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», где ему выставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 18).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинское учреждение с жалобами <данные изъяты> получал соответствующее лечение (том 1 л.д. 24 оборот-31, том 2 л.д.24-34).

Также из материалов дела следует, что работы по содержанию и приведению в нормативное состояние тротуара в месте падения истца на основании договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительное управление – 157» (Генподрядчик) и ООО «Г.А.-Билдинг» (Подрядчик) (том 1 л.д. 157-180), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Г.А.-Билдинг», которое в рамках данного договора в зимний период обязано было осуществлять очистку и подметание тротуаров, обработку фрикционными материалами, осуществлять вывоз снега.

В соответствии с п. 7.1 договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба (убытков (реальный ущерб, упущенная выгода, моральный вред и пр.), штрафных санкций (штрафы, пени) в полном объеме, причиненного Заказчику, Генподрядчику и третьим лицам, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, принятых Подрядчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 причинен, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Г.А.-Билдинг» принятых на себя на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог города Перми, а именно: не проведена уборка снега на тротуаре в месте падения истца, не произведена обработка тротуара фрикционными материалами.

Ответчик ООО «Г.А.-Билдинг» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил суду доказательств такого состояния дорожного покрытия тротуара между домами по <Адрес> в г. Перми, которое исключало бы падение истца, как и наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Объяснения истца по обстоятельствам полученной им травмы, длительности нахождения в состоянии нетрудоспособности, наличие морально-нравственных страданий, вызванных как физической болью, так и изменением качества жизни истца, подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 - супруга истца, которая ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка ФИО1 пришла к месту падения последнего и вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Кроме того, обстоятельства падения истца в указанном истцом месте, полученной в результате падения травмы нашли свое подтверждение в содержании карты вызова бригады скорой помощи, которая с места получения травмы доставила истца в травмпункт ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №».

Доводы ответчиков о том, что органами полиции, а также прокуратурой при проведении проверки по обращению истца нарушений в содержании автомобильной дороги не зафиксировано, об отсутствии вины ООО «Г.А.-Билдинг» в причинении вреда здоровью истца не свидетельствует, учитывая, что прокуратурой проверка состояния внутриквартального проезда в районе <Адрес> в г.Перми осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43-44), сотрудниками отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми - ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП №), то есть спустя продолжительный период времени, прошедший с даты падения истца.

Ссылка стороны ответчиков на то обстоятельство, что причиной получения травмы истцом могло являться отсутствие асфальтобетонного покрытия в месте падения, в связи с ремонтными работами, проводимыми ПАО «Т Плюс», отклоняется судом как несостоятельная, учитывая, что проведение в указанном месте ПАО «Т Плюс» ремонтных работ не подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что падение истца на указанном тротуаре находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «Г.А.Билдинг», в связи с чем при отсутствии доказательств отсутствия вины ООО «Г.А.Билдинг» в причинении вреда здоровью истца обязанность по возмещению причиненных истцу физических и нравственных страданий должна быть возложена на ООО «Г.А.Билдинг», правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми, МКУ «Пермблагоустройство», ООО «Строительное управление – 157» при изложенных обстоятельствах не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из характера полученной истцом травмы - растяжение связок левого коленного сустава, принимает во внимание то обстоятельство, что истец испытывал острую боль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинское учреждение с жалобами на боли в левом коленном суставе, ухудшение качества жизни, и приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «Г.А.-Билдинг» подлежит сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которая соответствует характеру полученной истцом травмы и степени морально-нравственных страданий.

Заявленная сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> является завышенной, учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в связи с полученной травмой.

Оснований для взыскания с ООО «Г.А.-Билдинг» в пользу истца штрафа не имеется, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г.А.-Билдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 157» отказать.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>