Решение № 2-3822/2017 2-3822/2017~М-3285/2017 М-3285/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3822/2017

Дело № 2-3822/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего составе судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ГОсВД «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения- двухкомнатной <адрес> общей площадью 39,05 кв.м. Право собственности прошло государственную регистрацию в ФИО7 о чем сделана запись и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности. После приобретения права собственности в вышеуказанном помещении осуществлена перепланировка квартиры, направленная на увеличение ее площади путем пристройки помещения кухни после чего общая площадь квартиры составила 66,9 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м. Помещение после перепланировки отвечает установленным требованиями, право собственности не обременено правами третьих лиц. Чьи либо права или интересы осуществленными действиями не ущемляются, не нарушаются права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровья. Соседи претензий по поводу перепланировки не имеют и не возражают по сохранению в перепланированном состоянии и признании за истицей права собственности пристройку.

Просит суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес> с общей площадью после перепланировки 66,9 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м и признать право собственности на осуществленную пристройку площадью 27,4 кв.м. за № по техническому паспорту к <адрес>, с общей площадью квартиры с пристройкой 66,9 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м.

В судебном заседании истец исковые требования утонила, просила суд признать право собственности на <адрес> в перепланированном виде с общей площадью после перепланировки 66,9 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 39,05 кв. м, в том числе жилой – 27 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту истец осуществил в указанном жилом помещении перепланировку и переустройство, а также возвел пристройку, после чего общая площадь квартиры составила 66,9 кв. м, в том числе жилая – 27,1 кв. м.

Согласно заключению в области строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО8», возведенное строение - пристройка и произведенное переустройство к <адрес> соответствуют строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Данные пристройка и переустройство не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Соседи истицы направили в суд заявление о том, что не имеют возражений против оформления в собственность истицы осуществленной пристройки к квартире.

Решение уполномоченного органа о согласовании осуществления перепланировки истцом в установленном порядке получено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно п. 26 указанного постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, являющихся основанием для признания права собственности истца на возведенное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на <адрес> в перепланированном виде с общей площадью после перепланировки 66,9 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев